Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2071/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Лысенина Николая Николаевича Миронер Вероники Владимировны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лысенину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Лысенина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Лысенину Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 24.04.2018 в размере 571971,11 руб., из которых: 553768,45 руб. - основной долг, 18014,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2018 по 25.01.2019, 187,87 руб. - пени за несвоевременную уплату долга за период с 26.11.2018 по 25.01.2019, а также просил взыскать 8919,71 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 24.04.2018 банк заключил с истцом кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 11% годовых, на срок по 24.04.2023. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст.309, п.1 ст.330, ст.331, ст.428, 434, 809, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лысенина Н.Н. Миронер В.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нахождения Лысенина Н.Н. под стражей с 18.10.2018 по 18.01.2019, а с 18.01.2019 - под домашним арестом.
Являясь управляющим Банка ВТБ (ПАО) Лысенин Н.Н. не был отстранен от должности, не уволен с работы, при этом не получал заработную плату, лишен средств к существованию.
Вышеуказанные обстоятельства препятствуют выполнить свои обязательства перед истцом.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Лысениным Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор /__/ путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 11% годовых сроком по 24.04.2023. Из согласия на кредит следует, что кредитный договор заключен на условиях Правил кредитования и настоящего согласия на кредит
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени), размер которой составляет 0,1% в день.
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору предусмотрено п.3.1.2 Правил кредитования.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Лысенину Н.Н. кредит путем перечисления денежных средств в размере 600000 руб. на банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером N456 от 24.04.2018.
Факт получения от банка кредитных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.
Однако ответчик Лысенин Н.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в его адрес банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 24.04.2018 в размере 571971,11 руб., из которых: 553768,45 руб. - основной долг, 18014,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2018 по 25.01.2019, 187,87 руб. - пени за несвоевременную уплату долга за период с 26.11.2018 по 25.01.2019, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части наличия долга, размера суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату долга ответчиком не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с решением суда, Лысенин Н.Н. ссылается на невозможность выполнять свои обязательства по той причине, что в период с 18.10.2018 по 18.01.2019 он находился под стражей, а с 18.01.2019 находится под домашним арестом, указывая также на то, что в настоящее время не получает заработную плату, лишен средств к существованию.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а могут являться лишь основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который может предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Ответчик не лишен возможности при предоставлении соответствующих доказательств, просить суд, рассмотревший дело, о разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лысенина Николая Николаевича Миронер Вероники Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
