Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Казакова Сергея Владимировича к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе Казакова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требованийКазакова Сергея Владимировича к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Казаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 30.07.2014 между ним и ООО "Автомотор" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого он принял и оплатил автомобиль марки "<данные изъяты>)", VIN N, стоимостью 784900 руб. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, для чего с ООО "Сетелем Банк" 30.07.2014 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. При этом изготовитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега. В период действия гарантии им были выявлены, а ответчиком устранялись по гарантии недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП). Так в период с 25.05.2017 по 31.05.2017 по заказ- нарядам: N были устранены по гарантии нарушения ЛКП: задней правой двери, задней левой двери, на крышке багажника, на передней правой двери на передней левой двери, на заднем левом крыле. За период с 18.05.2018 по 22.05.2018 по заказ- наряду N по гарантии были устранены нарушени ЛКП: на левом пороге. При этом, с указанным в последнем заказ- наряде объемом работ он не согласен, поскольку в ходе этого гарантийного ремонта так же производились работы по окраске части заднего левого крыла автомобиля. Неоднократное выявление и устранение недостатков автомобиля, возникших по вине производителя, повлекло утрату (снижение) товарной стоимости. 30.05.2018 он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием оплаты компенсации в связи с УТС автомобиля. 19.07.2018 требования в части компенсации УТС автомобиля были удовлетворены в размере 16900 руб. Таким образом, ответчик признал наличие гарантийных обязательств в части ранее выявленных недостатков ЛКП, а также существенное негативное влияние выявленных недостатков на детали, узлы и агрегаты автомобиля, ведущее к снижению их эксплуатационных качеств. Позднее им повторно выявлены недостатки ЛКП: нарушение ЛКП на порогах проемов левой и правой передних дверей. 24.09.2018 на основании направленной в адрес ответчика претензии, была проведена проверка качества автомобиля. В ходе проверки наличие заявленных недостатков ЛКП на порогах проемов левой и правой передних дверей подтверждено, но акт о результатах проведенной проверки качества ему ответчиком не выдан. Достоверные причины возникновения выявленных недостатков ответчиком не сообщены. Помимо указанного, ответчиком в рамках принятых на себя гарантийных обязательств произведены: ремонт камеры заднего вида в 2015 г., ремонт фар в 2016 г. 13.11.2018 он снова обратился к ответчику в связи с возникшей в автомобиле неисправностью подогрева водительского сидения, предоставив автомобиль в автосалон, где ответчиком была проведена диагностика, по результатам которой выявлена неисправность подогрева спинки водительского кресла, деталь заказана ответчиком по гарантии. Считает, что недостатки товара, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим образцу и описанию при продаже, а также недостатки, проявившиеся повторно (неоднократно) на кузове автомобиля, связанные с антикоррозийной обработкой и ЛКП, проявившиеся вновь после их устранения, являются существенными, а сам автомобиль - товаром ненадлежащего качества. Поскольку автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, то им были понесены убытки, связанные с приобретением: оплата процентов при исполнении кредитных обязательств; оплата смс-информирования в рамках договора кредитования; оплата подключения заемщика (истца) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и его потребительские права на получение качественного товара. Он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. С учетом увеличения исковых требований просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2014; взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 784900 руб., компенсацию оплаченных процентов при оплате (погашении) кредитных обязательств в сумме 227514 руб.78 коп., компенсацию оплаты смс- информирования в рамках договора кредитования в сумме 2940 руб., компенсацию оплаты страховой премии в размере 104626 руб.08 коп. при подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков с уплатой страховой премии.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Казаков С.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также просит отменить, как незаконное, определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.03.2019 об отказе в приобщении к материалам дела вещественного доказательства - СД- диска с видеозаписью и фотографиями повреждений ЛКП переднего и заднего левого крыла автомобиля, с последующим его приобщением к материалам дела и осмотром в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о недоказанности существенных недостатков автомобиля в виде повторности недостатков. О наличии дефектов ЛКП, проявившихся повторно, на левом пороге и левой задней двери автомобиля свидетельствует исследованная в судебном заседании сервисная книжка автомобиля, согласно которой 31.05.2017 произведен окрас крышки багажника, всех 4-х дверей и заднего левого крыла, а 22.05.2018 произведен окрас левого порога. О выполненных работах также свидетельствуют заказ-наряд от 22.05.2018, в перечне выполненных работ которого указано: боковой порог кузова (левый) повторная обработка поверхности. Заказ- наряд от 31.05.2017 имеет запись о выполненных работах: панель задней двери (лев.) повторная обработка поверхности. Кроме того, заключение эксперта N от 18.02.2019 указывает на то, что первичные повреждения ЛКП, которые были устранены дилером, также возникли на заводском ЛКП, имели ту же природу образования, что и зафиксированные позднее повреждения ЛКП металлических кузовных элементов (подпленочная коррозия). Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи, гарантия предоставляется на автомобиль в целом, а не на комплектующие. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, отсутствия в товаре существенного недостатка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Гусельников А.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков С.В. и его представитель адвокат Домрачев В.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали, просили приобщить к материалам дела и исследовать CD- диск с фото и видеоматериалами повреждений ЛКП автомобиля. Представитель ООО "Автомотор" по доверенности Гусельников А.А. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня приобретения такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружения в нем существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В пункте 13 "д" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2014 года между ООО "Автомотор" и Казаковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) <данные изъяты> VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 784900 руб., из которых 142000 руб. уплачено истцом наличными, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 642900 руб. оплачена за счет займа по кредитному договору от 03.07.2014, заключенного Казаковым С.В. с ООО "Сетелем Банк".
На автомобиль представителем производителя (корпорации <данные изъяты>" установлена гарантия: на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.
В связи с выявленными очагами коррозии ЛКП на автомобиле истца были произведены: 31.05.2017 окрас крышки багажника, всех четырех дверей, левого заднего крыла; 22.05.2018 окрас левого порога. Претензии по проведенному ремонту у истца отсутствовали.
14.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на повторно выявленные очаги коррозии на порогах проемов левой и правой передних дверей, считая недостатки производственным браком, просил провести проверку качества автомобиля и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.
01.10.2018 в ответ на претензию истцу отказано в возврате денежных средств за товар ввиду отсутствия существенного недостатка, предложено представить автомобиль для его устранения.
05.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на повторное выявление очагов коррозии и просил проинформировать о причинах их возникновения.
12.10.2018 ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на гарантийный ремонт, указывая на отсутствие спора о причинах возникновения недостатка и оснований для проведения экспертизы.
Автомобиль для проведения ремонтных работ истец ответчику не предоставил, от проведения ремонтных работ по устранению недостатков ЛКП отказался, полагая проявление коррозии ЛКП существенным (повторно проявляющимся) недостатком, и обратился в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия существенного (повторно проявляющегося) недостатка, что давало бы истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскания других убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Обращаясь с иском в суд, истец заявленные требования мотивировал тем, что в процессе эксплуатации автомобиля очаги коррозии проявляются повторно на тех же деталях кузова, которые подвергались ремонту в 2017 г. и 2018 г.
Однако материалами дела подтверждается, что все повреждения ЛКП автомобиля <данные изъяты>), заявленные истцом в претензии, исковом заявлении и при осмотре автомобиля в процессе производства экспертизы, не являются повторными, возникшими после их устранения, так как появились на участках кузова, не подвергавшихся ранее ремонтной окраске.
Указанное обстоятельство было подтверждено заключением эксперта N 85/4-2 от 18.02.2019, которому судом первой инстанции в решении дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заключение было подтверждено и дополнено показаниями экспертов в суде первой инстанции о том, что в местах, ранее отремонтированных ответчиком, коррозия не появилась вновь, что свидетельствует о высоком качестве проведенного ремонта.
Суд дал оценку доводам истца о повторном выявлении дефектов ЛКП на одной и той же детали автомобиля - левом пороге, указав, что из пояснений самого истца следует, что выявленная в сентябре 2018 г. коррозия ЛКП проявилась в передней части левого порога, тогда как ремонту левый порог подвергался в его задней части возле задней двери.
Суд установил, что все недостатки, заявленные Казаковым С.В., устранялись в рамках гарантийных обязательств без нарушения установленного законом срока с учетом даты передачи автомобиля для проведения работ и его получения. После выполнения гарантийного ремонта автомобиль принимался истцом без замечаний, претензий по ремонту у истца не имелось.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства - СД- диска с видеозаписью и фотографиями повреждений ЛКП переднего и заднего левого крыла автомобиля, отклоняется.
Само по себе изображение каких-либо дефектов на автомобиле не дает суду возможность установить причину их возникновения, выявлялись ли данные дефекты ранее, подвергались ли они исправлению по гарантийному обязательству. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем судом назначалась экспертиза. Если, как утверждают истец и его представитель, данные недостатки имели место на момент производства экспертизы, но не были отражены в заключении эксперта, это давало право заявить истцовой стороне ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с ее неполнотой. Однако, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела СД- диска и исследовании находящихся на нем фото- и видео- записей, истец и его представитель о назначении дополнительной экспертизы не заявили.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не обладает специальными познаниями.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется. Выводы суда, как выше указано, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам применяемого материального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
