Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2071/2019
"16" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова Михаила Павловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2019 года, которым иск Капитонова Михаила Павловича к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Капитонова М.П. и его представителя по доверенности Чернова Н.С., судебная коллегия
установила:
Капитонов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 29 июня 2016 года между К. Е.В. и АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") был заключен кредитный договор, по которому К. Е.В. предоставлен кредит в размере 653 708 руб.88 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, цвет белый, год выпуска 2016. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств указанный автомобиль передан в залог АО "Меткомбанк". В нарушение условий кредитного договора заемщик без ведома Банка произвел отчуждение предмета залога, что подтверждается решением Северского районного суда Томской области от 17 апреля 2017 года. 07 июля 2016 года между К. Е.В. и К. А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет. 07 июля 2016 года К. А.Г. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля К. М.П. В договорах купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 01 августа 2016 года Банком направлено уведомление нотариусу о наличии залоговых обременений в отношении автомобиля. Решением Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2017 года обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль путем продажи с публичных торгов. При этом судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства прекращения залога и добросовестного приобретения автомобиля. К. А.Г., приобретая спорный автомобиль у К. Е.В., не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку по состоянию на 07 июля 2016 года банком еще не было направлено нотариусу уведомление о наличии залогового обременения. Таким образом, в результате приобретения К. А.Г. транспортного средства залог был прекращен в силу закона и он приобрел транспортное средство, свободное от залога. 23 января 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на транспортное средство. В связи с этим истец просит: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN N цвет белый, год выпуска 2016, гос. рег. номер N, и прекратить залог в отношении этого транспортного средства.
В качестве третьего лица в деле участвовал ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Капитонов М.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права. Полагает, что необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что залог на спорное транспортное средство существует до настоящего времени. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции Капитонов М.П. и его представитель Чернов Н.С., участвующие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и К. Е.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил К. Е.В. денежные средства в размере 653 708 руб.88 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, цвет белый, 2016 года выпуска, сроком на 36 месяцев под 12,17% годовых.
В силу п.10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к К. Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что с 30 августа 2016 года собственником вышеназванного автомобиля является Капитонов М.П., в связи с чем судом произведена замена ответчика с К. Е.В. на Капитонова М.П.
Решением Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2017 года иск АО "Металлургический коммерческий банк" к Капитонову М.П. удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, цвет белый, 2016 года выпуска, принадлежащий Капитонову М.П., путем продажи с публичных торгов.
Определением Северского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года произведена замена взыскателя АО "Металлургический коммерческий банк" на ПАО "Совкомбанк".
23 января 2019 года в отношении Капитонова М.П. ОСП по г.Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство.
В феврале 2019 года Капитонов М.П. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая Капитонову М.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2017 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль, т.е. залог на это имущество существует до настоящего времени и не отменен.
Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда по настоящему делу, этим решением фактически установлено отсутствие оснований для того, чтобы считать залог прекращенным, в связи с чем иск Банка к Капитонову М.П. об обращении взыскания на заложенный автомобиль был удовлетворен.
Требований и возражений относительно добросовестности приобретения автомобиля и прекращении в связи с этим залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Капитонов М.П. при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не заявил, признав иск Банка в полном объеме.
Поэтому поводов для удовлетворения его требований, заявленных в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось.
Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в иске Капитонову М.П. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, сводятся к повторному изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
