Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску Акишиной Е. В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Иващенко С. М., Калачеву Е. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по заявлению представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарева А.Н., ответчиков С.М., Калачева Е.А. о направлении дела для рассмотрения по подсудности,
по частной жалобе ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарева А.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайств представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Пушкарева А. Н., ответчиков Иващенко С. М., Калачева Е. А. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Акишиной Е. В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Иващенко С. М., Калачеву Е. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акишина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Иващенко С.М., Калачеву Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Иващенко С.М., Калачева Е.А. Пушкарев А.Н. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения центрального офиса Банка по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 68, из деятельности которого вытекают требования Акишиной Е.В. В обоснование ходатайства представитель ответчиков Пушкарев А.Н. указал, что Иващенко С.М. и Калачев Е.А. являются сотрудниками Банка; Иващенко СМ. фактически проживает на территории Ингодинского административного района <адрес>; Калачев Е.А. фактически проживает на территории Центрального административного района <адрес>.д.66).
Ответчик Калачев Е.А. также заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, ссылаясь на то, что в настоящее время он фактически проживает на даче по адресу: <адрес> (л.д.82).
Ответчик Иващенко С.М. направил в суд ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>, указав, что в настоящее время он фактически проживает в принадлежащем ему доме за р. Ингодой по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> он фактически не проживает с лета 2018 г. по семейным обстоятельствам (л.д.81).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.85-87).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарев А.Н. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения центрального офиса Банка, из деятельности которого вытекают требования Акишиной Е.В., полагая Банк основным ответчиком и ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 96).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца Акишиной Е.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Иващенко С.М. с 06 мая 1999 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Калачев Е.А. с <Дата> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Железнодорожном административном районе г. Читы.
Установив названные обстоятельства, сославшись на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств, при этом исходил из того, что Акишина Е.В. предъявила иск в суд по своему выбору по месту жительства ответчиков Иващенко С.М. и Калачева Е.А., имеющих регистрацию на территории Железнодорожного района г.Читы.
Доводы жалобы о том, что в силу положений ст.1068 ГК РФ Банк является основным ответчиком по делу, так как обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо, не влекут отмены состоявшегося по делу определения, поскольку при подаче иска Акишина Е.В. воспользовалась своим процессуальным правом предъявить его в суд по своему выбору по месту жительства Иващенко С.М. и Калачева Е.А., при этом из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела истец от требований, заявленных к данным ответчикам, отказалась.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
