Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2071/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Козина А.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н. к Ефимову Д.Ю., Козину Алексею А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 28.12.2016 года автотранспортного средства марки модель N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; VIN N; цвет белый, заключенный между Ефимовым Д.Ю. и Козиным А.Г., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Козина А.Г. на транспортное средство марки модель N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; VIN N; цвет <данные изъяты>, возвратив данное автотранспортное средство в собственность Ефимова Д.Ю..
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ефимова Д.Ю. на транспортное средство марки модель N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; VIN N; цвет <данные изъяты>.
Взыскать с Ефимова Д.Ю. и Козина А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере по 7.350 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козина А.Г.. его представителя по доверенности Шишкиной В.Г., просивших решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н., представителя Ковалева М.А. по доверенности Ракова А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримов Р.Н. обратился в суд с иском к Ефимову Д.Ю. и Козину А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что в производстве Октябрьского РОСП находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7.482.420, 27 руб. До настоящего времени Ефимов Д.Ю. не начал погашение, взыскания не производились. 28.12.2016 между Ефимовым Д.Ю. и Козиным А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен Ефимовым Д.Ю. на основании договора лизинга N от 27.06.2014 у ООО "Каркаде". 24.08.2016 на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа в отношении Ефимова Д.Ю. в пользу взыскателя Громова Д.В. 26.12.2016 запрет совершения регистрационных действий со спорной автомашиной снят по заявлению начальника отдела безопасности ООО "Каркаде", предоставившего недостоверную информацию о том, что автомобиль находится в собственности лизингодателя. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем получен договор выкупа предмета лизинга N от 27.06.2016, передаточный акт от 27.06.2016 и акт о переходе права собственности, на основании которых право собственности на автомобиль перешло к Ефимову Д.Ю. от ООО "Каркаде". При этом Ефимов Д.Ю. вводил в заблуждение судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по г.Пензе, предоставляя информацию вплоть до снятия запрета регистрационных действий с автомобиля о том, что автомобиль является собственностью ООО "Каркаде". Сделка совершена Ефимовым Д.Ю. в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника. При этом Ефимовым Д.Ю. не представлено доказательств тому, что полученные средства расходовались им, в том числе на погашение задолженностей. Учитывая, что Ефимов Д.Ю. в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет, и в ходе проведения исполнительных действий у него не было установлено наличие имущества достаточного для исполнения обязательств, действия Ефимова Д.Ю. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ. Козин А.Г., приобретая автомобиль, имел возможность узнать обо всех задолженностях Ефимова Д.Ю., которые к моменту совершения сделки составляли более 3.000.000 руб., поскольку информация о взысканиях имелась на сайте УФССП России. Кроме того, в базе данных ГИБДД, имеющейся в свободном доступе, размещались сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, следовательно, Козин А.Г. имел возможность выяснить обстоятельства наложения запрета и наличия спора о данном имуществе. Просил признать договор купли-продажи от 27.06.2016 между Ефимовым Д.Ю. и Козиным А.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на автотранспортное средство за Ефимовым Д.Ю.
Козин А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что Ефимов Д.Ю. приобрел по договору лизинга от 27.06.2014 у ООО "Каркаде" спорное транспортное средство. В тот же день между Ефимовым Д.Ю. и ним заключен договор цессии, согласно которому спорное транспортное средство передано ему, а он обязался оплачивать стоимость транспортного средства Ефимову Д.Ю. Платежи он производил Ефимову Д.Ю. регулярно, своевременно, а тот, в свою очередь, производил платежи в ООО "Каркаде". В июне 2016 года после полного погашения стоимости транспортного средства он обратился в ООО "Каркаде", где узнал, что последние платежи Ефимов Д.Ю. за автомашину не производил. В связи с этим он оплатил в ООО "Каркаде" задолженность за автомашину в сумме 130.000 руб. При оформлении договора купли-продажи автомашины денежные средства Ефимову Д.Ю. не передавал.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козин А.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание заключенный между Ефимовым Д.Ю. и ним 27.06.2014 договор цессии, по которому он оплачивал стоимость транспортного средства согласно графику платежей с целью перехода к нему всех прав на спорное транспортное средство, а Ефимов Д.Ю. перечислял указанные денежные средства в ООО "Каркаде" по договору лизинга от 27.06.2014. После производства последнего платежа должен был быть заключен договор купли-продажи, и за ним зарегистрировано право собственности. Им лично было произведено погашение последней задолженности перед ООО "Каркаде" в размере 129.594 руб. 10 коп. После выполнения всех обязательств по оплате транспортного средства и был заключен спорный договор купли-продажи от 28.12.2016 в отсутствие какого-либо обременения относительно транспортного средства. Ефимов Д.Ю. судебных приставов в заблуждение не вводил. Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны действовали законно и добросовестно, злоупотребление правом место не имело. Принятым решением нарушены его права. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Ефимов Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании договора лизинга N от 27.06.2014 ООО "Каркаде" (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП Ефимовым Д.Ю. (лизингополучатель) продавца ООО "Сура-Моторс-центр" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе. Согласно спецификации предметом лизинга являлся микроавтобус иностранного производства, автобус класса А, марка модель N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; VIN N; цвет <данные изъяты>.
Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору N от 27.06.2014 следует, что лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество, а именно микроавтобус иностранного производства, автобус класса А, марка модель N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; VIN N; цвет <данные изъяты>.
Согласно договору выкупа предмета лизинга N/В (баланс лизингополучателя) от 26.06.2016, акту о переходе права собственности на предмет лизинга и передаточному акту к договору лизинга N от 27.06.2014 в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) N от 27.06.2014 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на имущество, а именно указанный микроавтобус.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.08.2016, в том числе и на спорный автомобиль, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства N-ИП от 06.06.2016 в отношении должника Ефимова Д.Ю. в пользу взыскателя Громова Д.В. по аресту имущества в пределах 716.500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы от 26.12.2016 запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменен.
Согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства от 28.12.2016 после снятия запрета на регистрационные действия Ефимов Д.Ю. передал в собственность Козину А.Г. по договору купли-продажи транспортное средство марки модель N, год изготовления 2014; VIN N; цвет <данные изъяты>; стоимостью 1.300.000 руб.
По утверждению стороны истца, сделка по отчуждению принадлежащего Ефимову Д.Ю. имущества представляет собой злоупотребление правом, поскольку была направлена на уклонение Ефимовым Д.Ю. от своих обязательств перед кредиторами, на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что у Ефимова Д.Ю. на момент совершения обжалуемой сделки имелась и имеется задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму более 7.000.000 руб., отсутствует какое-либо имущество, никаких мер к погашению задолженности им не принимается, что сторонами не оспаривается; таким образом, Ефимов Д.Ю., зная на 28.12.2016 о необходимости возврата долга, неизбежности обращения взыскания на указанное имущество, злоупотребив правом, намеренно совершил действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества; заключая данный договор при наличии вступивших в законную силу решений суда, предъявления новых требований, Ефимов Д.Ю. нарушал основы правопорядка, что свидетельствует о недействительности сделки.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Не оспаривая право лица на распоряжение своей собственностью, суд первой инстанции правильно отметил, что данное право не должно быть реализовано с целью причинить вред иным лицам.
По обоснованному мнению районного суда, отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки запрета в отношении спорного автомобиля на регистрационные действия, снятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о добросовестности действий Ефимова Д.Ю., об отсутствии злоупотребления правом и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Кроме того, судом учтено, что фактически денежные средства именно по оспариваемому договору Ефимову Д.Ю. Козиным А.Г. не передавались.
Доводы ответчика Козина А.Г. о наличии договора цессии (уступки права требования) от 27.06.2014, по которому Ефимов Д.Ю. уступил ему право требования спорного транспортного средства, находящегося во владении цедента на основании договора лизинга N от 27.06.2014 с ООО "Каркаде", наличии доказательств оплаты им Ефимову Д.Ю. денежных средств по данному договору цессии, а также внесения им за Ефимова Д.Ю. суммы 129.594 руб. 10 коп. по договору лизинга N от 27.06.2014 в ООО "Каркаде" основанием к отказу в иске и признанию оспариваемого договора купли-продажи законным суд первой инстанции правомерно не признал, указав, что данный договор цессии предметом спора по настоящему делу не являлся и сам по себе законность договора купли-продажи от 28.12.2016 подтвердить не может. Напротив, данная ссылка может свидетельствовать лишь о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть иные взаимоотношения сторон, договор был составлен формально, без намерения продать спорный автомобиль, а с целью переоформить права на автомобиль на Козина А.Г., который на момент заключения договора купли-продажи не мог не знать о долгах Ефимова Д.Ю., что, в свою очередь, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, исключающей прекращение его права собственности и изъятие автомобиля при применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, действия Ефимова Д.Ю. влекут нарушение прав иных кредиторов и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд, установив недействительность сделки, правильно применил последствия ее недействительности, прекратив право собственности Козина А.Г. на спорное транспортное средство, возвратив его в собственность Ефимову Д.Ю., а поскольку установлено, что Козиным А.Г. по спорному договору денежные средства Ефимову Д.Ю. не передавались, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости транспортного средства Козину А.Г. Ефимовым Д.Ю. не имеется.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда по существу спора основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
