Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-2071/2019, 33-7/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-7/2020
"10 октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Трунова И.А.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ходатайство эксперта о разрешении суда на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Доктор НЭТ", в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 10000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской в их получении. В установленный в расписке срок сумма займа истцу возвращена не была. В качестве обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поручителем по данному договору займа выступило ООО "Доктор НЭТ", что подтверждено заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в необходимом размере не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" в пользу ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере 10000000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 29100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 29100 руб. (л.д. 63, 64-67).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что к участию в деле, она не была привлечена (л.д.110-111).
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 179-184).
В ходе рассмотрения дела временный управляющий ООО "Доктор НЭТ" - ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности изготовления документов: договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 229-234). Однако гражданское дело возвращено в адрес суда (л.д. 236).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 248-253).
Гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции для разрешения в судебном заседании суда ходатайства эксперта о разрешении суда на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов (л.д. 255-258).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении ходатайства эксперта на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов, поскольку считает, что данный метод экспертизы приведет к порче документов, которые в последующем ему необходимы для процедуры банкротства и решения других процессуальных вопросов. Также считает, что экспертом предложены три метода, которые позволяют провести исследование с сохранением документа.
ФИО3 в решение данного вопроса полагался на усмотрение судебной коллегии.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив ходатайство эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство эксперта на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов удовлетворению не подлежит, поскольку экспертом не гарантировано, что частичное уничтожение не повлечет невозможность дальнейшего использования исследуемых документов, а данный метод по проведению экспертизы является единственно возможным методом.
Руководствуясь ст.ст. 219, 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства эксперта о разрешении суда на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов - отказать.
Дело направить в экспертное учреждение для производства экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2071
Строка N 203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО11),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Доктор НЭТ", в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 10000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской в их получении. В установленный в расписке срок сумма займа истцу возвращена не была. В качестве обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поручителем по данному договору займа выступило ООО "Доктор НЭТ", что подтверждено заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в необходимом размере не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).
Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" в пользу ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере 10000000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 29100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 29100 руб. (л.д. 63, 64-67).
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Доктор НЭТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ИП ФИО1 в размере 1580459 руб. 69 коп.; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доктор НЭТ" в размере 10000000 руб. было принято к производству.
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушение гражданского процесса привело к принятию неправильного решения.
Оспариваемый договор является безденежным, поскольку истцом не представлено доказательств возможности предоставления займа на момент заключения договора. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.110-111).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом к участию в деле не привлечена ИП ФИО1, чьи права затрагиваются вынесенным решением (л.д. 179-184).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
Истец ФИО2 и представляющий его интересы по доверенности ФИО12 в суде апелляционной инстанции иск поддержали, просили заочное решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель временного управляющего ООО "Доктор НЭТ" ФИО7 по доверенности ФИО13 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просила отказать, согласны с доводами апелляционной жалобы, что представленные выписки истцом не говорят о возможности представления единовременно 10000000 руб., а содержат лишь информацию об обороте денежных средств за большой промежуток времени. Выразила сомнение в давности изготовления расписки и договора поручительства.
Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представляющая интересы ФИО3 по доверенности ФИО14 не оспаривала факт долга денежных средств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет 9% годовых от суммы займа (п. 1 Договора). Пунктом 2 Договора предусмотрен порядок предоставления и возврата суммы займа (л.д. 6).
Также представлена расписка о том, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10000000 руб. (л.д. 7).
Кроме того, истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Доктор НЭТ", подписанный его директором - ФИО3 Согласно условий которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств ФИО3 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., заключенного между заимодавцем и заемщиком.
Согласно пункту 2.1 Договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (л.д. 8-9).
Истцом в подтверждение финансовой платежеспособности суду представлены выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 34-57).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 возникли заемные правоотношения, ООО "Доктор НЭТ" взяло на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за возврат денежных средств по договору займа, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 деньги получены, но обязательство по возврату суммы займа им не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено, заявленные требования истца не оспорены.
Оценив представленные выписки по счетам, районный суд пришел к выводу о доказанности ФИО2 своей финансовой платежеспособности на момент передачи денег ФИО3
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Исходя из вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела временный управляющий ООО "Доктор НЭТ" ФИО7 выразил сомнение в давности изготовления расписки и договора поручительства (л.д.148-149).
Судебной коллегией по ходатайству временного управляющего ООО "Доктор НЭТ" ФИО7 была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления расписки и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ходатайством эксперта истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении ходатайства эксперта на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов, поскольку считает, что данный метод экспертизы приведет к порче документов, которые в последующем ему необходимы для процедуры банкротства и решения других процессуальных вопросов.
Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства эксперта о разрешении суда на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов было отказано (л.д. 273-275).
Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расписка и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались механическому и химическому воздействию.
Проведение экспертизы по давности выполнения подписей в расписке и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отказом в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении разрешения на повреждение исследуемых документов (л.д.279-281).
Оценивая выводы указанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора займа займодавец не располагал денежными средствами для реального предоставления займа.
Наличие в материалах дела письменного договора займа и расписки в получении денежных средств от ФИО2 к ФИО3 не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, поскольку в представленных выписках по счетам истца (л.д. 34-57), отсутствуют доказательства финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны истца о том, что со счетов деньги снимались и аккумулировались в наличном виде, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В связи с чем, договор поручительства между ФИО2 и ООО "Доктор НЭТ" обеспечивает исполнение несуществующего обязательства и опосредует искусственное создание кредиторской задолженности ООО "Доктор НЭТ".
На основании изложенного, заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины в размере 58 2000 руб., оплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка