Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2071/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова Андрея Ивановича к Ерилову Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ерилова Михаила Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Бузанова Андрея Ивановича к Ерилову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ерилова Михаила Сергеевича в пользу Бузанова Андрея Ивановича задолженность по договору займа в сумме 1 208 700 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 068 308 рублей и расходы по госпошлине в размере 19 585 рублей 04 копеек, а всего взыскать 2 296 593 рубля 04 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ....
Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1500 000 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Возвратить Бузанову Андрею Ивановичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2017 (операция N 4973) государственную пошлину в сумме 314 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения представителя истца Бузанова А.И. по доверенности Кузнецова Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бузанов А.И. обратился в суд с иском к Ерилову М.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 934 728 рублей, что соответствовало 161 160 тысячам норвежских крон по курсу на 10 августа 2014 года, на срок до 14 августа 2017 года, с ежемесячной выплатой процентов из расчета 4% от суммы займа.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору 14 августа 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....
В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Бузанов А.И. просил суд взыскать с Ерилова М.С. задолженность по договору займа в размере 1 208 700 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 1 121673 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ....
Истец Бузанов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецов Р.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 208 700 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 1 068 308 рублей, обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик Ерилов М.С., не оспаривая наличие и размер задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога, не согласился с требованиями в части уплаты процентов в заявленной сумме, указывая, что размер процентов составляет 204 308 рублей 32 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерилов М.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом по договору в размере, превышающем 204308 рублей 32 копеек.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства заключения договора займа от 14 августа 2014 года, настаивает на том, что сумма займа составила 334728 рублей, а не 934 728 рублей, поскольку часть денежных средств была передана ему в виде автомобиля стоимостью 600000 рублей. При этом автомобиль фактически во время действия договора займа ему передан не был.
Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку зная о наложенном аресте на автомобиль, а также отсутствии ежемесячного внесения процентов за пользование займом, намеренно не обращался с требованием о возврате займа, тем самым способствовал увеличению задолженности по договору займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бузанов А.И., ответчик Ерилов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 августа 2014 года между Бузановым А.И. (заимодавец) и Ериловым М.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средстве в размере 934 728 рублей, что соответствовало 161 160 тысячам норвежских крон по курсу на 10 августа 2014 года, на срок до 14 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета четыре процента от суммы займа ежемесячно.
14 августа 2017 года между Бузановым А.И. и Ериловым М.С. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов, был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ....
Ответчиком произведенное исполнение обязательств по договору займа в сумме 277 700 рублей (сентябрь 2014 года - 38 000 рублей; 14 октября 2014 года - 39 000 рублей; 14 ноября 2014 года - 43 200 рублей; 17 декабря 2014 года - 51 000 рублей; 14 января 2015 года - 53000 рублей; 25 февраля 2015 года - 53 500 рулей), что подтверждено представленными расписками, и не оспаривалось сторонами.
В установленный договором срок Ерилов М.С. долг Бузанову А.И. не возвратил.
Установив, что письменная форма договора займа соблюдена, передача истцом и получение ответчиком заемных денежных средств подтверждена личной подписью заемщика в договоре, факт получения в долг денежных средств им не отрицался в суде первой инстанции, как и то, что обязательства перед Бузановым А.И. по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бузановым А.И. требований и взыскании с Ерилова М.С. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
Размер задолженности по договору займа судом обоснованно определен на основании расчета, представленного стороной истца, который проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора с вычетом уплаченных ответчиком сумм.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что часть займа в размере 600000 рублей была передана истцом заемщику в виде автомобиля "LEXUS RX 330", но в период действия договора займа автомобиль не был передан, и потому сумма процентов за пользование займом составляет 204308 рублей 32 копейки.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания текста договора займа от 14 августа 2014 года следует, что предметом договора займа являются денежные средства, размер которых указан в рублях и эквиваленте в виде норвежской кроны (л.д. 5-7).
Указания о том, что предметом займа или его части, является транспортное средство, в договоре не имеется. При этом по смыслу части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками, а индивидуально-определенная вещь, которым является автомобиль "***", имеющий идентификационный номер, который служит индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорт транспортного средства, содержащий сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска, и т.д., не может быть предметом займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Бузанова А.И. с Ерилова М.С. задолженности по договору займа в размере 1 208 700 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 068 308 рублей.
Удовлетворяя требование БузановаА.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), руководствуясь положениями статей 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд учел положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, и исходил из согласованной сторонами договора залога от 14 августа 2014 года залоговой стоимости имущества в размер 1500000 рублей. Указанная в договоре стоимость квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерилова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
