Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Поторокиной И.Б. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года по иску Поторокиной И.Б. к Афанасьевой В.В. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Поторокина И.Б. обратилась в суд с иском к Афанасьевой В.В. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2016 года заключила с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой В.В. договор на поставку стройматериалов, линолеума и ковра общей стоимостью 69650 рублей. До настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены, чем существенно нарушены условия договора. Неправомерными действиями продавца истице также причинен моральный вред.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Поторокиной И.Б. к Афанасьевой В.В. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поторокина И.Б. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара покупателю и неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, 19 января 2016 года Поторокина И.Б. заключила с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой В.В. "договор кредита", в соответствии с которым продала товар: стройматериалы, ковер и линолеум на общую сумму 69650 руб.
Указанным Договором предусмотрено, что при получении товара от продавца оплата не производится, с оставшейся суммы взимается 25% за пользование кредитом на срок 12 месяцев, сумма процентов по кредиту прибавляется к остатку. Оставшуюся часть суммы в размере 69650 рублей + 17412 (проценты) покупатель уплачивает равными долями в течение 12 месяцев не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за месяцем покупки по 7255 рублей.
Анализируя договор, суд первой инстанции исходил из буквального значения совокупности его условий и пришел к выводу о том, что "договор кредита" от 19 января 2016 года по своей природе является договором купли-продажи в кредит, поскольку его условиями предусмотрена передача товара в собственность покупателя и уплата за него покупателем определенной денежной суммы с условиями о рассрочке и уплате процентов.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно абз.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что продажа в кредит предусматривает условие об оплате товара в течение определенного срока после его передачи покупателю, при этом период исполнения обязательства по оплате товара был определен сторонами не моментом фактического исполнения, а истечением периода времени (п.2.1 Договора), срок действия Договора закончился 19 января 2017 года.
Таким образом, договор, заключенный между Поторокиной И.Б. и ИП Афанасьевой В.В., прекратил свое действие, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора, доказательств исполнения которого не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы и, как следствие, необоснованности заявленных ею требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поторокиной И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
