Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года №33-2071/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Дагуф С.Е.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ашхамаховой Т.Н. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Тимофеевой Э.В. к Ашхамаховой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ашхамаховой Т.Н. в пользу Тимофеевой Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ашхамаховой Т.Н. в пользу Тимофеевой Э.В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Э.В. к Ашхамаховой Т.Н. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать",
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., мнение Ашхамаховой Т.Н. и её представителя Купина А.Ю. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашхамаховой Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Э.В. и ФИО6 был заключен договор N куплипродажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО6 обязуется передать в собственность истца квартиру, которая будет построена им в будущем. Оплата по договору строительства произведена истицей в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок под строящимся домом находился в общей долевой собственности. На момент заключения договора строительства ФИО6 принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По договоренности между истцом и ФИО6, после окончания строительства дома ФИО6 оформляет на имя Тимофеевой Э.В. долю земельного участка для дальнейшего оформления права собственности на квартиру. В 2011 году дом был построен полностью. В 2012 году ФИО6 попал в места лишения свободы, в связи с чем подписать Акт приемапередачи построенного помещения, как и оформить долю в праве собственности на земельный участок под построенным многоквартирным домом не представилось возможным. Все принадлежащее ФИО6 имущество было переоформлено на других лиц в срочном порядке, он пояснил, что переоформляет в связи с тем, чтобы избежать ареста имущества. ФИО6 также пояснил, что условия сделки не меняются, и доля на землю будет оформлена на нее, как и договаривались ранее. Большая часть земельного участка по договору купли-продажи была оформлена на ООО "Пчелка", директором которого являлась Ашхамахова Т.Н.
Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ на счет Ашхамаховой Т.Н. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" для оформления на неё земельного участка. После получения денежных средств Ашхамахова Т.Н. свои обязательства по договору не исполнила. Более того, она переоформила право собственности на других лиц. Осенью 2017 года Тимофеева Э.В. узнала, что по решению Анапского районного суда от 24.07.2017 на спорную квартиру признано право собственности за Ашхамаховым А.А. С июля 2012 года истец со своим супругом проживают в спорном домовладении по настоящее время. Считает, что изза мошеннических схем ФИО6 и Ашхамаховой Т.Н. она может потерять свое жилье, за которое заплатила <данные изъяты> рублей. Другого жилья у истца нет.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Ашхамахова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Считает, что, поскольку договор купли-продажи заключен между Тимофеевой Э.В. и ФИО6, то и требования необходимо предъявлять к ФИО6 Она лишь дала свою банковскую карту ФИО6 для перевода денежных средств на её карту, сама она этими деньгами не воспользовалась. Также не соглашается с размером взысканных судебных издержек.
Истец просила о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в её отсутствие, просила об оставлении решения без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт Ашхамаховой Т.Н. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета Ашхамаховой Т.Н. и ответчиком не оспаривается.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом ответчику во исполнение обязательств по оформлению земельного участка, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Тимофеевой Э.В., которыми она распорядилась по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств намерений истца передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Ашхамаховой Т.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также, верно руководствуясь статьей 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Своих расчетов ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию судебных издержек судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности и справедливости, а понесенные истцом затраты на топливо для участия в судебном заседании подтверждаются материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Отказ истице во взыскании компенсации морального вреда также соответствует закону и этот факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашхамаховой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А.Хапачева
Судьи: Е.Н.Козырь
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка