Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2018 года по исковому заявлению Киселевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Щепанову Олегу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Киселевой Е.В., представителя в ее интересах Щербакова А.С., ответчика ИП Щепанова О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.В. и Киселева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что 22.01.2014 г. между Киселевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Щепановым О.О. был заключен договор розничной купли- продажи N 10Д набора мебели Комфорт21 в комплектации Бл-1у-У-Зру-Бп, общей стоимостью 81036 руб. В приложении N1 к договору купли продажи от 22.01.2014 в бланке-заказе указаны артикулы облицовочного материала "STELLA-CLEAN".
Летом 2017 года в облицовочном материале мягкой мебели появились повреждения в виде трещин, растяжек, разрывов.
01.09.2017 года истцы направили в адрес продавца ИП Щепанова О.О. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2014 года, возврате уплаченных по договору денежных средств.
На данную претензию 25.09.2017 года ответчик ответил отказом, сославшись на окончание гарантийного срока, предоставленного продавцом. К ответу на претензию было также приложено письмо от производителя данного набора мебели, в котором производитель отказывая в проведении проверки качества облицовочного материала мягкой мебели предложил произвести ее ремонт за счет покупателя.
Киселев В.В. и Киселева Е.В. полагают, что продавцом ИП Щепановым О.О. при заключении договора купли-продажи N 10Д от 22.01.2014 г. была предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно, согласно заключению N 1872Э-11/17 от 05.12.2017 г. ООО "Центр независимой экспертизы" установлено, что информация, приведенная в декларации о соответствии ТС N 1ЩЦ-СН.АЛ14.В33187 о том, что материал с маркировкой "STELLA-CLEAN" является "кожей мебельной натуральной", является недостоверной, на товарном чеке отсутствует информация о виде облицовочного материала, что вводит потребителя в заблуждение.
Согласно паспорту изделия срок службы мягкой мебели установлен десять лет. Тем самым ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также предусмотренные ст. 19 п.6 того же Закона, предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента).
В ходе рассмотрения дела Киселев В.В. исключен из числа соистцов и привлечен к участию в деле в качестве представителя истца Киселевой Е.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ.
Истец Киселева Е.В. просила суд: 1) расторгнуть договор розничной купли- продажи N 10Д от 22.01.2014 г. и взыскать с ответчика ИП Щепанова О.О. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 81036 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения; штраф в доход потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг эксперта, в размере 18422 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Киселева Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, на неустановление судом производителя мебели, неправильное распределение бремени доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Щепанов О.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Киселевой Е.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не является изготовителем мебели и требования к нему предъявлены необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Киселевой Е.В., представителя в ее интересах Щербакова А.С., поддержавших доводы жалобы, ИП Щепанова О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ее иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Следует отметить, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (и. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 сг. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривапось сторонами, что 22.01.2014 г. между Киселевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Щепановым О.О. был заключен договор розничной купли-продажи N 10Д набора мягкой мебели Комфорт21 в комплектации Бл-1у-У-Зру-Бп, дата изготовления 15.02.2014 г., изготовитель "Мебель Братьев Баженовых", <адрес> артикул облицовочного материала К1 Союз-М "STELLA-CLEAN" Col Mauri, н/к окат; К2 Союз-М "STELLA-CLEAN" Col Mauri, н/к окат, фабричный номер ББ 46314, общей стоимостью 81036 руб.
При заключении договора купли-продажи и принятии товара, истец был ознакомлен с информацией о товаре, согласно которой сидения и спинки дивана были изготовлены из натуральной кожи, соответствовал требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 19917-93 РФ "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и образцами, представленными покупателю в торговой точке продавца, в том числе по каталогам фабрик изготовителей; качества страиваемой техники и составных частей товара (п.2.1. Договора). Информация, касающаяся товара (наименование, цвет мебели и ткани в соответствии с каталогами фабрик изготовителей), а также другие характеристики относительно приобретаемого товара доведены до покупателя в полном объеме до подписания договора, разъяснены покупателю в полном объеме и ему понятны (п.2.2. Договора).
Согласно п.8.4. Договора продавец, либо его представители надлежащим образом проинформировали и довели до покупателя всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре до подписания настоящего договора в соответствии с требованиями ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", комплектности, ГОСТе, цене, технических параметрах товара, а также иную информацию, которая обеспечила возможность правильного выбора товара, покупатель принял и полностью понял представленную информацию о товаре, согласился с пей. Свое согласие вышеприведенными условиями истец Киселева Е.В. удостоверила подписью в договоре от 22.01.2014 г.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истице предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре и соответствует ли набор мебели Комфорт21 в комплектации Бл-1у-У-Зру-Бп потребительским свойствам заявленным в бланке заказе истицы.
Как следует из бланка-заказа на мебель, сидения и спинки дивана были изготовлены из натуральной кожи, корпус из кожезаменителя, что не отрицали в суде апелляционной инстанции стороны.
Вместе с тем как следует из заключения экспертов N 1872Э-11/17 от 05.12.2017 г. ООО "Центр независимой экспертизы" на основании результатов анализа законодательных и нормативных документов, анализа органолептических и измерительных методов исследований выявленные по всей поверхности для сидения распространенный порок мягкой искусственной кожи различных форм и размеров является производственным пороком. Используемый в качестве обивки диван-кровати материал не является натуральной кожей, а относится к мягкой искусственной коже. Информация, приведенная в декларации о соответствии ТС N RU Д- СN.АЛ 14.В 33187 о том, что материал с маркировкой ""STELLA-CLEAN" является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение. Имеющиеся множественные складки обивочного материала в соответствии с п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 "Мебель. Общие технические условия. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" не допускаются и являются производственными недостатками. Маркировка диван-кровати не соответствует требованиям п.2.4 ГОСТ 19917-93 "Мебель. Общие технические условия. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и п.2.4 ГОСТ 16371-93 " Мебель. Общие технические условия".
Представленная копия сертификата соответствия N РОСС CN.МН08.Н28949 и копия декларации о соответствии не могут считаться достоверными. Декларация о соответствии диван-кровати требованиям нормативных документов не предоставлена. Декларация о соответствии "кожи композиционной для обивки мебели, маркировка "STELLA-CLEAN" отсутствует.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что диван изготовлен из мягкой искусственной кожи, которая оказалась некачественной. В маркировке дивана указано диван "Комфорт", а в документах на диван указано, что продавался диван " Комфорт-21".
Выводы суда первой инстанции о том, что исследование проводилось ими линейкой, рулеткой, штангенциркулем, цифровой фотокамерой и микроскопом, лабораторные исследования не проводились, судебная коллегия отклоняет, поскольку они необоснованны. Методика проведения экспертизы последовательно изложена в экспертном заключении, проведен анализ законодательных и нормативных документов, используемых при проведении экспертизы. При определении вида обивочного материала эксперты использовали органолептический метод исследований, что является одним из допустимых видов проведения исследований.
Оснований сомневаться компетентности экспертов у суда не имеется.
Иных доказательств суду ответчиком суду не предоставлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы Щепановым О.О. в суде первой инстанции заявлено не было.
Специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области Гончаров И.Д. в суде пояснил, что по его мнению, исковые требования покупателя должны быть предъявлены к изготовителю товара. поскольку гарантийный срок товара истек, органолептический метод исследования кожи, проводимый экспертом допускается и используется во всех случаях для определения натуральной кожи.
Выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства копии незаверенной декларации, представленной суду, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная копия не может служить подтверждением соответствия кожи требованиям нормативных документов. На сайте Росаккредитации в реестре зарегистрированных деклараций отсутствуют данные о декларации ТС N RU Д- СN.АЛ 14.В 33187 от 07.06.2013 г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Киселевой Е.В. была доведена недостоверная информация относительно обивочного материала дивана.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Киселевой Е.В. о расторжении договора розничной купли-продажи N 10Д от 22.01.2014 г. и взыскании с ответчика ИП Щепанова О.О. в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 81036 руб., предъявлены в течение срока службы дивана (срок службы 10 лет) к надлежащему ответчику ИП Щепанову О.О. и подлежат в этой части удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно проданного товара, исковые требования Киселевой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Щепанова О.О. в пользу Киселевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем исковые требования Киселевой Е.В. о взыскании с ответчика ИП Щепанова О.О. в ее пользу неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, штрафа в доход потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку с требованиями потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за предоставление недостоверной информации истец к ответчику не обращалась.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией к ответчику в соответствии со ст.18,19 Закона "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим качеством товара.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Киселевой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 24798 руб., которые подлежат взысканию с ИП Щепанова О.О.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 2931,08 руб.
Поскольку в пользу Киселевой Е.В. решением суда взысканы с ИП Щепанова О.О. денежные средства, уплаченные по договору, судебная коллегия полагает после выплаты присужденных судом денежных средств обязать Киселеву Е.В. передать ИП Щепанову О.О. набор мебели Комфорт21 в комплектации Бл-1у-У-Зру-Бп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2018 года по исковому заявлению Киселевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Щепанову Олегу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставить отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Киселевой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли- продажи N 10Д от 22.01.2014г., заключенный между Киселевой Еленой Владимировной и ИП Щепановым Олегом Олеговичем.
Взыскать с ИП Щепанова Олега Олеговича в пользу Киселевой Елены Владимировны денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 81036 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24798 руб.
Взыскать с ИП Щепанова Олега Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2931,08 руб.
После выплаты присужденных судом денежных средств обязать Киселеву Елену Владимировну передать ИП Щепанову Олегу Олеговичу набор мебели Комфорт21 в комплектации Бл-1у-У-Зру-Бп.
В остальной части исковые требования Киселевой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
