Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2071/2018
"17" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецова В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 7 августа 2018 г., которым постановлено:
Ходатайство Троицкой О.Е. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Троицкой О.Е. к ИП Кузнецову В.В. о защите прав потребителя удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях и в кассе ИП Кузнецова В.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 294 975 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Троицкая О.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову В.В. о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Кузнецова В.В. был приобретен комплект межкомнатных дверей ЛУЯ (ПО) ясень белый глянец Scan White 5 штук, комплект коробок, доборов, наличников и фурнитуры для установки данных дверей, всего 13 наименований на общую сумму 125 424 руб. 20 коп. 15 сентября 2017 г. во время установки дверей выяснилось, что две двери имеют явный брак (трещины шпона на торце дверей), а у остальных комплектов - бракованные наличники (трещины шпона на полотне и торцах наличников). В процессе установки комплектов дверей с сентября по декабрь 2017 г. неоднократно обнаруживались трещины шпона, о чем продавцу регулярно сообщалось. Эти недостатки устранялись специальными материалами силами продавца, кроме того, производился ремонт дверных полотен, для чего двери отправлялись продавцом на производство. Окончательная установка полного комплекта дверей (5 штук) в полном объеме была произведена только 22 декабря 2017 г. 19 марта 2018 г. на всех комплектах межкомнатных дверей она, Троицкая О.Е. обнаружила брак - растрескавшийся шпон на погонаже, трещины на коробке двери, вспучивание шпона на дверном полотне и вспучивание лаконаливного покрытия на торце двери, трещины шпона на торцах дверей. 30 марта 2018 г. истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием об отказе от исполнения договора, возмещении полной суммы заказа в размере 125 424 руб. 20 коп., а также возмещении расходов по доставке и установке в размере 10 800 руб. 14 апреля 2018 г. продавцом был дан ответ на претензию с желанием провести экспертизу качества товара с целью выявления причин возникновения указанных недостатков. Однако до настоящего времени экспертиза товара не проводилась. Требования потребителя не удовлетворены. 18 июля 2018 г. истцом была направлена повторная претензия. В ответ на нее продавец сообщил, что фотоматериалы, фиксирующие брак, были направлены им производителю, который готов произвести ремонт полотен и заменить потрескавшийся погонаж. По мнению истца, фактически своим ответом ИП Кузнецов В.В. отказался от добровольного исполнения требований о прекращении исполнения договора и возврате полной суммы заказа. Поскольку претензия была получена продавцом 30 марта 2018 г., то требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 9 апреля 2018 г. По состоянию на 1 августа 2018 г. продавцом допущена просрочка удовлетворения требований потребителя 113 дней. Сумма неустойки составляет 153 933 руб. 12 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Троицкая О.Е. просит суд взыскать с ИП Кузнецова В.В. уплаченную за товар сумму в размере 125 242 руб. 20 коп.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на доставку и установку товара в размере 10 800 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 153 933 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одновременно с подачей иска Троицкая О.Е. со ссылкой на ст.139 ГПК РФ заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в сумме 294 975 руб. 32 коп., принадлежащих ИП Кузнецову В.В., находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях и в кассе в помещении по адресу: <адрес> (магазин "Наши двери"), а также в виде ареста имущества на сумму 294 975 руб. 32 коп., принадлежащего ИП Кузнецову В.В., находящегося в помещении по адресу <адрес> (магазин "Наши двери"). В обоснование требований Троицкая О.Е. указала, что ответчик всячески избегает добровольного удовлетворения её требований, не отвечает на телефонные звонки, не появляется в месте продажи товара. В связи с чем у неё есть все основания полагать, что он попытается реализовать ликвидное имущество и скрыть имеющиеся денежные средства, чтобы сделать решение суда по настоящему делу неисполнимым.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ИП Кузнецов В.В. просит отменить данное определение. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, между сторонами было достигнуто соглашение о замене товара, от которого истица отказалась в последний момент. Наложение ареста на денежные средства в размере 294 975 руб. 32 коп. может привести к неблагоприятным последствиям в виде срыва графика платежей между ним и изготовителями дверных конструкций.
В возражениях на частную жалобу Троицкая О.Е. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая ходатайство истца, судья руководствовалась названными выше нормами права и пришла к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера в виде ареста денежных средств в сумме 294 975 руб. 32 коп., принадлежащих ИП Кузнецову В.В., находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях и в кассе в помещении по адресу: <адрес> (магазин "Наши двери"), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья не нашла оснований для наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в помещении магазина "Наши двери", в пределах цены иска, поскольку в материалах дела не имеется сведений о принадлежности какого-либо имущества, находящегося по данному адресу, ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что принятые на себя обязательства по договору купли-продажи межкомнатных дверей ИП Кузнецов В.В. не выполнил, в связи с чем Троицкая О.Е. предъявила к нему требования о взыскании с него уплаченной за товар суммы в размере 125 242 руб. 20 коп., убытков - 10 800 руб., неустойки - 153 933 руб. 12 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях и в кассе ИП Кузнецова В.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 294 975 руб. 32 коп.
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы о том, что обеспечение иска негативно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика и повлечет для него убытки, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ИП Кузнецов В.В. в соответствии с ч.1 ст.143 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму, что предусмотрено ч.2 ст.143 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
