Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2071/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2071/2017
 
город Салехард 28 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Санникова Ивана Александровича - Зверевой Н.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Санникова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Санникова И.А. - Зверева Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года между Санниковым И.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен потребительский кредитный договор на сумму < данные изъяты> на покупку транспортного средства. В сумму кредита включена сумма < данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования. Полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании нарушает его права как заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на него дополнительную обязанность по оплате страхования, не предусмотренного для данного вида договора.
Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу неосновательное обогащение в размере 107 572 рубля 8 копеек; компенсацию морального вреда-10 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности-1 600 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Санникова И.А., его представителя Зверевой Н.А., представителя ответчика ООО «Сетелем банк», ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Малкова М.А. просила в его удовлетворении отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель истца Санникова И.А. - Зверева Н.А., которая просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что выдача кредита была обусловлена банком приобретением услуги страхования, и заемщик был лишен возможности изменить содержание кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малкова Е.А. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении вышеуказанного кредитного договора не были нарушены права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Санниковым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский целевой кредит на покупку автомобиля в сумме < данные изъяты> под 16, 5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 41-46).
Согласно подп. а), б) п. 1.1.1 кредитного договора кредит предоставляется банком на покупку транспортного средства в размере < данные изъяты>; на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме < данные изъяты>. Информация о страховании указана в п. 1.1.7 договора.
В соответствии с п. 7.3 Договора о предоставлении потребительского кредита, заемщик подтвердил, что до заключения договора полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования; как и о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита (л.д. 45).
Инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, обратившегося в банк с анкетой-заявлением на предоставление кредита от 4 февраля 2014 года, своей подписью в которой истец подтвердил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключении (не заключения) договора добровольного личного страхования и/или договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной страховой компанией (страховыми компаниями); до заключения договора полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов (л.д. 40). В данном анкете-заявлении истец выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф».
Кроме того, истец оформил отдельное заявление на страхование добровольно согласившись на участие в программе коллективного страхования на условиях страхования, врученных ему банком (л.д. 39-40, 47-52).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Из п.п.1.1.1 Договора следует, что истец выразил согласие на подключение к Программе страхования, с оплатой указанной услуги за счет средств предоставляемого кредита.
Кроме того, из дела видно, что Санников И.А. был проинформирован об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, после чего, выразил свое согласие на заключение такового договора посредствам подачи соответствующего заявления о страховании (л.д. 47), а также путём оформления кредитного договора и получения кредита, не заявив возражений против предложенных условий страхования.
Доказательств того, что Санникову И.А. навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.
Напротив, воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определена и прямо выражена в заявлении на страхование, из которого также усматривается, что истец был вправе отказаться от получения дополнительных услуг
Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что неотъемлемой его частью, помимо прочего, являются Общие условия, Тарифы и Программы страхования, с которыми Санников И.А. был ознакомлен и согласился с ними, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 45-46).
Таким образом, Банк предоставил оспариваемую услугу исключительно с согласия клиента. Заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, истцу было предоставлено время для ознакомления с представленными банком документами, и он не был лишен возможности получить дополнительную информацию.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведённые нормы права, а также совокупность не опровергнутых обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого положения кредитного договора недействительным, и как следствие, применения последствий, заявленных истцом (ст.ст. 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка