Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2071/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2071/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Егоровой Елены Александровны, Андриановой Натальи Юрьевны, Белоусовой Лады Сергеевны, Бириной Натальи Андреевны, Гороховой Елены Евгеньевны, Гришина Вячеслава Анатольевича, Громова Ильи Павловича, Губиной Ирины Львовны, Копанишиной Татьяны Юрьевны, Кравцовой Галины Александровны, Кушнир Ирины Евгеньевны, Логиновой Людмилы Анатольевны, Михайловой Марины Романовны, Рогачевой Светланы Игоревны, Седова Вадима Витальевича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Егорова Е.А., Андрианова Н.Ю., Белоусова Л.С., Бирина Н.А., Горохова Е.Е., Гришин В.А., Громов И.П., Губина И.Л., Копанишина Т.Ю., Кравцова Г.А., Кушнир И.Е., Логинова Л.А., Михайлова М.Р., Рогачева С.И. и Седов В.В. обратились в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3 г. Иванова" (далее - ОБУЗ "ГКБ № 3 г. Иванова") о признании недействительными уведомлений об изменении условий трудового договора и незаконными изменений с 01.07.2017 в части уменьшения повышенного размера оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В обоснование иска указали, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудовых договоров по основному месту работы; с Егоровой Е.А. также заключен срочный трудовой договор по внутреннему совместительству, по условиям данного договора предусмотрено право работника, занятого в подразделении, связанном с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, на выплату компенсационного характера в размере 25% должностного оклада. В апреле 2017 года истцам были вручены письменные уведомления, согласно которым работодателем принято решение о внесении с 1 июля 2017 года изменений условий трудового договора в части уменьшения повышенного размера оплаты труда - с 25% до 4% от должностного оклада. Истцы считают уведомления об изменении условий недействительными, не соответствующими по форме и содержанию требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы в частной жалобе просят определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов искового заявления, основанием для обращения с иском в суд послужили существующие между сторонами неурегулированные разногласия по поводу изменения с 1 июля 2017 года условий труда в части уменьшения повышенного размера оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, о чем работники были уведомлены ответчиком. Изменения условий трудовых договоров в части оплаты труда обусловлены внесением соответствующих изменений в Коллективный договор.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
Понятие индивидуального трудового спора определено в ст. 381 ТК РФ, из которой следует, что указанный спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Анализируя исковой материал, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что к спорам, подлежащим разрешению непосредственно судами, настоящий спор не относится. Возможность оспаривания уведомлений о предстоящих изменениях в условиях труда законом не предусмотрена, в том числе и положениями ст. 74 ТК РФ, на которую ссылаются податели жалобы.
Согласно уведомлениям работникам необходимо выразить согласие или отказ от предложения об изменении условий труда в срок до 1 июля 2017 года. Указанный срок на день принятия обжалуемого судебного постановления истек.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку предъявлено не исковое заявление о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Елены Александровны, Андриановой Натальи Юрьевны, Белоусовой Лады Сергеевны, Бириной Натальи Андреевны, Гороховой Елены Евгеньевны, Гришина Вячеслава Анатольевича, Громова Ильи Павловича, Губиной Ирины Львовны, Копанишиной Татьяны Юрьевны, Кравцовой Галины Александровны, Кушнир Ирины Евгеньевны, Логиновой Людмилы Анатольевны, Михайловой Марины Романовны, Рогачевой Светланы Игоревны, Седова Вадима Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
