Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-20711/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Вересовой Н.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года частную жалобу Емельянова Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2314/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Галич Е.И., Кондакову А.А., Медведево Ю.Ф., Шматко Д.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В порядке обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Пыжикову А.В. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ТСЖ "Галерная 50", до рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга заявленных исковых требований по существу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Емельянова А.А. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Емельянов А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Емельянову А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пыжикову А.В. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ТСЖ "Галерная 50", до рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Пыжикову А.В. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ТСЖ "Галерная 50", до рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга заявленных исковых требований по существу, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения именно истребуемых Емельяновым А.А. обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы Емельянова А.А. о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятие истребуемых Емельяновым А.А. обеспечительных мер, является необоснованным и неправомерным, так как не соответствуют заявленным требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истца Емельянова А.А., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии истца Емельянова А.А. с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка