Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-20710/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-20710/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при участии помощника судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Казиеву Рашиду Нурчуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Казиеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк (ЗАО) и Казиевым Р.Н.
Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ИП Соловьёва Т.А. полагает определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Казиеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк (ЗАО) и Казиевым Р.Н.
В соответствии со ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казиев Р.Н. зарегистрирован по адресу: Краснодарский <Адрес...>, но фактически проживает по адресу: <Адрес...>, что следует из заявления-оферты.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.
Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не может быть разрешен Лабинским районным судом Краснодарского края, так как не относится к его территориальной подсудности. Институт альтернативной или исключительной подсудности в настоящем случае применению не подлежит, поскольку не имеется к тому законных оснований.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поданное с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лабинского районного суда Краснодарского края от
07 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
