Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-20707/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Бондаренко Сергея Владимировича к ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи

с частной жалобой Бондаренко С.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

установил:

определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года отказано в принятии заявления Бондаренко Сергея Владимировича к ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бондаренко С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2020 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства предъявляется в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что местом регистрации истца является адрес: <Адрес...>

Согласно исковому заявлению, юридическим адресом ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" является: <Адрес...>

Вместе с тем, указанные адреса не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Краснодара, так как ни истец, ни ответчик не находятся на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Краснодара.

Истцом не представлены в материалы дела сведения о нахождении представительств или филиалов ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено поданное Бондаренко С.В. исковое заявление.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, несостоятельны, поскольку истцом представлена выписка в отношении иного юридического лица.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка