Определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года №33-20706/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33-20706/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике Кузьменко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Косых Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Косенко Н.С. о признании действий незаконными,
по частной жалобе представителя Косых М.А. по доверенности Макарова В.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2021 года в принятии искового заявления Косых Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Косенко Н.С. о признании действий незаконными отказано.
Представитель Косых М.А. по доверенности Макаров В.А. подал частную жалобу на указанное определение, просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что данные требования, в соответствии с вступившим в силу 15.09.2015г. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015г.), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Суды в порядке, КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: п.2 ч.2 ст.1 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При указанных обстоятельствах заявитель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства с указанными выше требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из искового заявления следует, что 14.10.2020г. истица приобрела транспортное средство <...>.
15.10.2020г. прибыла в МРЭО ГИБДД Краснодара для оформления регистрации транспортного средства, однако ей было отказано, поскольку судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Косенко Н.С. был наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Разъяснение истцу возможности привлечения иных ответчиков также входит обязанности суда.
При отказе истца от привлечения других ответчиков суд рассматривает дело по заявленным к указанным истцом ответчикам требованиям и выносит законное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Косых М.А. по доверенности Макарова В.А. - удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2021 года - отменить.
Дело направить на рассмотрение в тот же суд.
.
Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка