Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20705/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20705/2021
г. Красногорск Московской области 07 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года о возврате искового заявления ИП Козлова О. И. к Рысевой Р. У. о взыскании заложенности по кредитному договору,
установил:
Истец. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ИП Козлов О. И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пп. 1.1., 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсуден мировому судье.
С таким определением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьями 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем ИП Козлов О. И. заявил к взысканию часть задолженности по кредитному договору, определив ее в виде процентов в размере 39%, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <данные изъяты> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того истец ссылался на отсутствие доказательств по вопросу движения денежных средств по ссудному счету ответчика.
Таким образом предъявленные требования с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного суда Российской Федерации, не являются бесспорными, что исключало возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
В данном случае с учетом названных норм права и их разъяснений по заявленному требованию у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления ИП Козлова О. И.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года отменить, исковой материал направить в Раменский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
