Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20704/2021
07 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Усанова Е. В. на заочное решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу по иску Герасимова В. М. к Костромитину А. И. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Журавкова Д.И. - представителя Усанова Е.В.,
установила:
Герасимов В.М. обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2015г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 19 687 449 руб. (300000 долларов США), что подтверждается распиской, составленной Костромитиным А.И. В соответствии с условиями дополнительного соглашения <данные изъяты> обязательства возврата денежных средств определены в срок до <данные изъяты>.
В определенный в дополнительном соглашении <данные изъяты> срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 19 687 449 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 356 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395 646,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Костромитин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Костромитина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Костромитина А.И. в пользу Герасимова В.М. взысканы долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 19 687 449 руб., проценты за пользование займом в размере 11 356 152 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Дополнительным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: взыскать с Костромитина А.И. в пользу Герасимова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395 646,32 руб.
В апелляционной жалобе Усанов Е.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Усанова Е.В. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 19 687 449 руб. (300 000 долларов США).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>, подписанной Костромитиным А.И.
В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> договор займа был пролонгирован на 1 год, срок возврата денежных средств отсрочен до <данные изъяты>.
Установив, что ответчик свои обязательства по возврату сумму долга в установленный договором срок не исполнил, согласившись с представленным истцом расчетом, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Костромитина А.И. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании заявления Усанова Е.В. определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Костромитина А.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Герасимовым В.М. подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Костромитина А.И.
В апелляционной жалобе Усанов В.А. ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос о платежеспособности Герасимова В.М. и не установил имел ли он финансовую возможность предоставить ответчику такую сумму займа на дату заключения договора.
Судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными, поскольку допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и дополнительное решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
