Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Акционерному обществу Специализированный застройщик "0" на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Акционерному обществу Специализированный застройщик "0" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи 0,
УСТАНОВИЛА:
0 обратился в суд с иском к АО 0", о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве N РС-1-6-130/17 от 0 за период с 0 по 0 в размере 0 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб. По утверждению истца, между ним и АО СЗ "0" 0 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РС-1-6-130/17, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, с условным номером 31, общей проектной площадью 07 кв.м., расположенную на 2 этаже, по строительному адресу: 0, вблизи 0. Стоимость объекта (квартиры) определенную сторонами в размере 0 руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора АО СЗ "РОСИНКА-СЕРВИС" обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 0. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав истцу квартиру по акту приема-передачи только 0, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Решением Красногорского городского суда 0 по гражданскому делу 0 от 0 частично удовлетворены исковые требования 0 и с АО 0" за период с 0 по 0 взыскана неустойка. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО СЗ 0" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 0 Истцу, 0 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истец сам не принял квартиру в установленный срок. Только 0 объект долевого строительства был передан истцу в надлежащем виде. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, то, что квартира была передана только 0, является просрочкой истца и не должно учитываться при расчете неустойки, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, также просит учесть, что задержка во вводе дома в эксплуатацию произошла по причинам, связанным с деятельностью органов государственной власти РФ, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом данные требования заявлены повторно. Ранее Красногорским городским судом 0 по делу 0 0" в пользу истца взыскано 0 руб. неустойки за период с 0 по 0, 0 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 0 руб. Закон о защите прав потребителей, иные законодательные акты предусматривают взыскание морального вреда, штрафа - за факт нарушения прав потребителей, а не за какой-либо период. Иное толкование ведет к недобросовестным действиям истца, который в таком случае может заявить неограниченное количество исков о взыскании морального вреда или штрафа. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Красногорского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)
Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между АО СЗ 0" и 0 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N РС-1-6-130/17, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект - четырехкомнатную квартиру, с условным номером 31, общей проектной площадью 139,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, по строительному адресу: 0, вблизи 0 (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора, застройщик принял на себя обязательство, что после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 0.
Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.
Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.
0 Министерством жилищной политики 0 утверждено разрешение N RU0 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирной жилой застройки (поз. 0, зона А-1 по проекту планировки территории), расположенной по адресу: 0, вблизи 0.
Помещение передано истцу 0, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства.
0 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки по договору.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца после окончания срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект, не освобождает застройщика от ответственности.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами 0 0 принял объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) 0, на 2 этаже, общей площадью жилых помещений 0 кв.м, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 0 кв.м., количество комнат - 4, в доме по адресу: 0, п. 0, 0", 0.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в собственность истца передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участников от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
Решением Красногорского городского суда 0 по гражданскому делу 0 от 0 с АО СЗ 0" в пользу 0 за период с 0 по 0 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N РС-1-6-130/17 от 0.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с 0 по 0 В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия (0 руб.) неустойка составит: 557 769,70 руб. (0%).
В досудебном порядке урегулировать спор 0 возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику 0, не удовлетворено.
Руководствуясь ст ст. ст. 309-310, 329, 330, 333, 1099 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 7, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 0 по 0 - до 0 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 0 0 "О защите прав потребителей" принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о применении требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 0 руб.
Также в соответствии со ст103 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 0 0-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и штрафа, и размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерному обществу Специализированный застройщик "0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
