Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20702/2022

г. Санкт - Петербург "11" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айди Коллект" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2342/2021 по иску ООО "Айди Коллект" к Авдееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Авдееву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021года постановлено взыскать с Авдеева А.В. в пользу ООО "Айди Коллект" задолженность по договору займа в размере 21 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 8 830 руб. 50 коп., проценты в размере 3 119 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 49 коп., в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании с официального сайта Почты России, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между ООО МФК "Займ Онлайн" и Авдеевым А.В. заключен договор займа N... на сумму 21 000 руб. на срок 29 дней, под 529,25 %.

Согласно условиям договора единовременный платеж - 29 830 руб. 50 коп. подлежал внесению не позднее 29 дней с даты выдачи займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

Компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 Индивидуальных условий).

Размер процентной ставки 1,45 % за каждый день пользования займом; начиная со следующего дня после плановой даты погашения - 1,45 % за каждый день пользования займом (п. 5-6 заявки).

<дата> ООО МФК "Займ Онлайн" исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 21 000 руб. ответчику.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

<дата> между ООО МФК "Займ Онлайн" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанные в перечне уступаемых прав требований, составленный по форме Приложения N....

Согласно Приложению N... права требования по кредитному договору N..., заключенному с Авдеевым А.В., переданы ООО "АйДи Коллект" в размере 73 500 руб. (задолженность по основному долгу и задолженность по процентам).

Истцом в адрес Авдеева А.В. направлено требование о погашении задолженности в размере 73 500 руб., которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ по делу N... от <дата> о взыскании с Авдеева А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 73 500 руб. отменен.

Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 73 500 руб., из которых 21 000 руб. - основной долг, 52 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 по 31.05.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 21 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (до 29 июня 2019 года) в размере 8 830 руб. 50 коп. (исходя из ставки 529,25% годовых), задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3 119 руб. 24 коп., исходя средневзвешенной процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа, 15,41% годовых.

Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд исходил из того обстоятельства, что начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 529,25% годовых по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 21.05.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского займа до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано кредитором на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на указанные положения, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 20.06.2019 по31.05.2020 в общей сумме 52 500 руб., что соответствует 2,5 размерам предоставленного займа (21 000 руб. х 2,5).

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом при вынесении решения.

Суд при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование займом не привел правового обоснования применения величины 15,41% годовых, рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по состоянию на май 2019 года, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора займа, принимая во внимание положение ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 500 руб., в том числе: 21 000 руб. - основной долг, 52 500 руб. - проценты за пользование займом, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленных к взысканию сумм процентов у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 73 500 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года изменить в части взыскания процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу ООО "Айди Коллект" задолженность по договору займа от 21.05.2019 в размере 21 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2019 по 31.05.2020 в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка