Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2070/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "Коммунальные системы <данные изъяты>" (ГУП МО "КС МО") к Бочаровой А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Бочаровой А. К. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Бочаровой А.К., представителя Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "Коммунальные системы <данные изъяты>" (ГУП МО "КС МО") по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУП МО "Коммунальные системы <данные изъяты>" обратился в суд с иском к Бочаровой А.К. о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "Коммунальные системы <данные изъяты>" задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 155 руб.24 коп., пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 693 руб. 73 коп. и расходов по оплате госпошлины - 3 817 руб.00 коп.

В обоснование указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Для оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) указанной квартире присвоен лицевой счет <данные изъяты>. Ответчик в нарушение положений ст. 153-157 ЖК РФ несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату за поставленные истцом услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Прохачев А.А. - не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бочарова А.К. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом ( л.д.32).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Бочаровой А. К. в пользу Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "Коммунальные системы <данные изъяты>" задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 155 руб.24 коп., пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 693 руб. 73, а также расходы по оплате госпошлины - 3817 руб., а всего взыскать 134 665 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп.

С апелляционной жалобой обратилась Бочарова А.К., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась Бочарова А.К., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представителя Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "Коммунальные системы <данные изъяты>" по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Бочарова А.К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Орехово-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУП МО "Коммунальные системы <данные изъяты>" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Для оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) указанной квартире присвоен лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате за теплоснабжение (отопление), водоснабжение (горячее) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 100 155 руб. 24 коп. Пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 30 693 руб. 73 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153-156 ЖК РФ, абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что ответчиком обязательства по несению платежей за содержание имущества не исполняются, расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняется.

В судебном заседании от <данные изъяты> судебная коллегия разъяснила ответчику юридически значимые обстоятельства по делу и бремя распределения доказывания. Ответчику было предложено представить доказательства оплаты коммунальных услуг. В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ определен срок представления доказательств до <данные изъяты>.

В судебное заседание <данные изъяты> ответчик явился, надлежащие доказательства оплаты коммунальных услуг не представила.

Согласно закрепленных в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положений о праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12,35 ГПК РФ, принципах состязательности и равноправия сторон, принципе диспозитивности, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности отклоняется. В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено. Кроме того, согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. Определением от <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании ст. 204, ч. 1, ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Довод, что определением от <данные изъяты> отменен судебный приказ, следовательно у истца отсутствует право на повторное обращение с иском, основан на неправильном понимании норм процессуального права. В силу ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, на основании возражений ответчика, истец вправе предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

Довод апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Бочаровой А. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка