Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2070/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Квашниной Л. Ф. по гражданскому делу N 2-1142/2021 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Квашниной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Квашниной Л.Ф. - Понкратовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ДОМСЕРВИС" - Богданова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Квашнина Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 по Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 88200 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 88200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 26640 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указала, что 04.08.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Причиной залива стала ненадлежащее содержание кровли. В результате залива повреждено ее имущество. Управляющей компанией проведено исследование, по результатам которого установлено, что в июле 2020 года произошел срыв кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома. В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа, т.к. они являются несоразмерными, просил снизить размер расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 11 октября 2021 года дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ДОМСЕРВИС" в пользу Квашниной Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 88200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценочного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 26640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 49100 руб., всего - 203940 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "ДОМСЕРВИС" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 4246 руб.

Квашнина Л.Ф. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа во взыскании неустойки, и изменить в части взыскания штрафа, расходов на представителя, принять в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право, поскольку не были удовлетворены требования потребителя в 10-дневный срок, на взыскание с ответчика неустойки. Считает, что поскольку подлежат удовлетворению требования по взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "ДОМСЕРВИС".

Актом осмотра от 06.08.2020 ведущим инженером ООО "ДОМСЕРВИС" в присутствии истца, подтверждается факт залива указанной квартиры, расположенной на последнем этаже МКД, в результате чего были повреждены помещения квартиры.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представила отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/08/07-26 от 11.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 12.03.2021 причиной протечки (образования пятен, повреждений) в указанной квартире, с высокой степенью вероятности является дефект кровельного покрытия жилого дома над исследуемой квартирой; имеющиеся в квартире истца повреждения образовались в результате протечки с кровли жилого дома.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 24.09.2021 в указанной квартире, с высокой степенью вероятности имеется переустройство системы отопления квартиры, в части отсутствия радиатора отопления, вследствие чего стояки отопления закольцованы, что в свою очередь является переустройством системы отопления многоквартирного дома, наличие перепланировки в указанной квартире не установлено;

нарушенное остекление в виде разбитого стекла на наружной створке оконного блока на торцевой стене в угловой комнате (площадью 17,6 кв.м) <адрес> на повреждения внутренней отделки указанной квартиры в непосредственной близости от него не оказывает, наличие повреждения рамы оконного блока не установлено;

возможное отсутствие радиатора отопления в зоне расположенного оконного блока по торцевой стене в жилой комнате (площадью 17,6 кв.м) не оказывает влияния на параметры микроклимата в квартире по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; нарушение воздухообмена в жилом помещении оказывает влияние на поддержание во влажном состоянии уже влажных строительных и отделочных материалах, что в свою очередь приводит к благоприятным условиям для роста и размножения плесневых грибов; повышенная влажность в строительных и отделочных материалах самостоятельно не может привести к деформации обшивки стен гипсокартонным листом;

повреждения, описанные истцом, такие как, поражения стен грибком, могли возникнуть в период с 25, 28 июля 2020 года по 07 августа 2020 года по причинам, подробно описанным в исследовательской части, в следствии имевшим место сильным кратковременным намоканием отделочных материалов, то есть протечкой;

деформация обшивки стены, смежной с соседней квартирой, выраженная в отклонении от плоскости (выгиб) вовнутрь помещения, не могла произойти вследствие проведенных монтажных работ ненадлежащим образом;

наличие в указанной квартире с высокой степени вероятности, переустройства в части отсутствия радиатора отопления у торцевой стены в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, не оказывает влияние на права и интересы третьих лиц, с технической точки зрения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размера штрафа и расходов на представителя, ответчиком и третьим лицом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм с ответчика, как управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось.

В данной части, наличия оснований возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба, в связи с произошедшей протечкой, дана подробная оценка доказательствам и возражениям ответчика, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца, являются не состоятельными.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ущерба квартире истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для истребования с ответчика неустойки в данном случае, доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда не подлежит изменению в части взыскания неустойки, не подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежит изменению решение суда в части взысканных с ответчика расходов на представителя.

Удовлетворяя частично требования Квашниной Л.Ф. по взысканию судебных расходов на представителя, суд взыскал расходы на представителя в размере 25000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены.

Доводы истца, что ее требования о взыскании расходов на представителя занижены, являются необоснованными, и с учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, судебная коллегии полагает, что сумма не подлежит изменению, с учетом обстоятельств дела, что исковые требования удовлетворены на 50%, и полагает данные расходы являются пропорциональными и разумными, оснований для взыскания в полном размере не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашниной Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова С.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка