Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2070/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Бердниковой В. Н. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым заявление Бердниковой В. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Бердниковой В. Н. и Наймушиной А. П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично.

С ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> в пользу Бердниковой В. Н. взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бердникова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ГК "<данные изъяты>" к Бердниковой В.Н. и Наймушиной А.П. о взыскании кредитной задолженности. В связи с рассмотрением данного дела Бердникова В.Н. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, из которых 35 000 рублей -за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с подготовкой документов, по 8 000 рублей за составление возражений на апелляционную и кассационные жалобы. Кроме того, ею понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. С учетом изложенного просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 52 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Бердниковой В.Н. - Вавилов В.И., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бердникова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, полагая, что заявленные ею расходы в размере 52 000 рублей находятся в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. Считает, что суд не привел мотивы, по которым снизил размер судебных расходов до 9 000 рублей.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в части размера присужденных расходов.

Так, из материалов дела следует, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Бердниковой В.Н. и Наймушиной А.П. о взыскании кредитной задолженности.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ОАО АКБ "<данные изъяты>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> - без удовлетворения.

При разрешении спора интересы ответчика Бердниковой В.Н. представлял Вавилов В.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вавиловым В.И. (представитель) и Бердниковой В.Н. (доверитель), представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "<данные изъяты>" (ОАО) - <данные изъяты> к Бердниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф в размере 216 311 рублей 58 коп., а именно: произвести ознакомление с материалами дела, документами, дать юридическую оценку документам, представлять интересы в судебном разбирательстве, составить необходимые ходатайства, заявления в суд, получить решение суда.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг определяется в сумме 35 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции и получение решения суда.

За составление возражений на апелляционную жалобу Бердникова В.Н. оплатила Вавилову В.И. 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление возражений на кассационную жалобу Бердникова В.Н. оплатила Вавилову В.И. 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности. Вместе с тем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, по мнению суд апелляционной инстанции, требованиями разумности не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Бердниковой В.Н. в районном суде, объем и характер оказанной им юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканных судом в ее пользу расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению.

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда в полном объеме в связи с неправильным применением судом процессуальных норм и в целях единообразия судебной практики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее оригинала для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу заявителя расходов за оформление доверенности на представителя не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года в той части, которой с ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> в пользу Бердниковой В. Н. взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности отменить, заявление Бердниковой В.Н. о взыскании указанных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> в пользу Бердниковой В. Н., до 35 000 рублей.

Частную жалобу Бердниковой В. Н. удовлетворить частично.

Судья Ю. В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка