Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3286/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сальниковой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, по встречному иску Сальниковой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживанию карты,

по апелляционной жалобе Сальниковой Людмилы Юрьевны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сальниковой Л.Ю. указав, что 04.05.2011 ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", тем самым совершив оферту. В рамках указанного договор ответчик просила банк выпустил на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет и для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив лимит, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов (заявления от 04.05.2011, Условиях и Тарифах) Банк открыл на имя ответчика счет, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Ответчиком была активирована карта 11.05.2011, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и из списания банком в безакцептном порядке. Однако Сальникова Л.Ю. исполняла обязательства по внесению минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в соответствии с п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в установленный срок. Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании п. 5.28 Условий, была начислена неустойка за период с 04.09.2017 по 01.11.2017 в размере 0,2% от суммы задолженности.

На основании изложенного АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Сальниковой Л.Ю. задолженность по договору о карте N N в размере 97596, 33 рублей, неустойку за период с 04.09.2017 по 01.11.2017 в размере 15948,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470,89 рублей (т.1 л.д.4-7).

В свою очередь, Сальникова Л.Ю. предъявила встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что кредитной картой банка Сальникова Л.Ю. пользовалась до марта 2017 года (на протяжении почти 6 лет), с перевыпуском карты в марте 2014 года и установлением нового кредитного лимита в 110000 рублей, без просрочек. Также на протяжении этих шести лет Сальникова Л.Ю. дважды закрывала всю задолженность по карте. В связи с ухудшением финансового положения (потеря работы, увеличение количества иждивенцев), большой кредитной загруженностью на тот период времени и увеличением процентной ставки по данному договору с 36% до 39,9% годовых, начиная с конца 2016 года, финансовая нагрузка стала для Сальниковой Л.Ю. непосильной, в результате чего с марта 2017 года Сальникова Л.Ю. не могла своевременно вносить ежемесячные платежи по карте. Сальникова Л.Ю. полагает, что при заключении договора о карте со стороны банка были допущены нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а именно: в момент заключения сделки (договора) Сальниковой Л.Ю. не были предоставлены все необходимые документы (в частности, "Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт"), и она не владела полной информацией об условиях данного договора. Также в связи с тем, что у Сальниковой Л.Ю. отсутствовала полная и достоверная информация о сущности сделки, она была введена в заблуждение и согласилась на заключение сделки на заведомо невыгодных для ее условиях, а именно: повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами - 36%-39% годовых, навязанное страхование и большие комиссии за выдачу наличных. Банк искусственно увеличивал задолженности Сальниковой Л.Ю. перед ним за счет списания с основного счета процентов за пользование денежными средствами и комиссий за выдачу наличных и последующего начисления процентов на проценты, что противоречит п.1 ст. 819, а также п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 15.05.2015 банком в одностороннем порядке была повышена процентная ставка за пользование кредитными средствами с 36 % годовых до 39,9 % годовых. Изменения процентной ставки не было подкреплено соответствующим дополнительным соглашением с подписями обеих сторон. Всю необходимую информацию Сальниковой Л.Ю. по взысканию задолженности (Заключительное требование, Судебный приказ, Исковое заявление и пр.) банк отправлял по неверным адресам (старые адреса регистрации), имея в своей базе данных с 2017 года актуальную информацию об адресе. Данное действие банка, по мнению Сальниковой Л.Ю., нарушает ст. 165.1 ГК Российской Федерации, а также вводит ее в заблуждение и существенно усложняет общение с банком по вопросам урегулирования задолженности. При расчете суммы задолженности по Заключительному требованию и по исковому требованию также были допущены неточности.

С учетом изложенного Сальникова Л.Ю. просила суд признать недействительными отдельные условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а именно: условие списания процентов и комиссий с кредитного счета, а не из внесенного платежа, и начисления процентов на проценты (п. 6.2 Тарифного плана ТП 227/1); повышение процентной ставки без заключения дополнительного соглашения, подтверждающего согласие заемщика; произвести уменьшение суммы долга со 113544,66 рублей до 34050,38 рублей за счет перерасчета и списания излишне уплаченных процентов (т.1л.д.188-189).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Сальниковой Л.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" (т.1 л.д.190-191)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г., исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Сальниковой Л.Ю. удовлетворены, с Сальниковой Л.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 04.05.2011 N N в размере 98596,33 рублей, из которых 97596,33 рублей - основной долг, 1000 рублей - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470,89 рублей, всего -102067, 22 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сальниковой Л.Ю. к А.О. "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживанию карты от 04.05.2011 N отказано (т. 2 л.д.150,151-161).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 179-182).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. К существенному заблуждению относится: а) природа сделки; б) тождество ее предмета; в) качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. При этом если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), данная статья применению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.05.2011 Сальникова Л.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 в АО "Банк Русский Стандарт) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета (т.1 л.д.28-31).

В своем заявлении Сальникова Л.Ю. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ею Условия предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, Сальникова Л.Ю. согласилась, что с момента заключения договора о карте к возникшим между ней и банком взаимоотношениям подлежат применению Тарифный план ТП 227/1, с которым она также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице Тарифного плана (т.1 л.д.33-35).

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) договор заключается одним из способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе и тогда договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком, а также путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В последнем случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. При этом принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (т. 1 л.д. 67-75).

Рассмотрев оферту Сальниковой Л.Ю., изложенную в совокупности документов: заявлении от 04.05.2011, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет N, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Сальниковой Л.Ю. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.

11.05.2011 Сальникова Л.Ю. получила банковскую карту Русский Стандарт American Express Card по договору N, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 11/05/2011 (т.1 л.д.25).

Также судом первой инстанции установлено, что Сальниковой Л.Ю. была активирована банковская карта, с использованием которой в последующем она совершила расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.05.2011 по 20.05.2020 (т.1 л.д.38-64).

Как следует из материалов дела АО "Банк Русский Стандарт" 26.04.2015 в адрес Сальниковой Л.Ю. заказным письмом была направлена оферта банка об изменении условий договора, которая получена ею 15.05.2015 (т.2 л.д.5-9).

Из п. 8.11 Условий следует, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета - выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств.

Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14.1 Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с условиями договора о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке (п. 5.17 5-18 Условий).

Согласно п. 5.22 Условий, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что Сальникова Л.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается предоставленной выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.38-64), банк на основании п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счет - выписка (т. 1 л.д.65), которое не было исполнено Сальниковой Л.Ю. в установленный срок.

По состоянию на 04.08.2017 (дата выставления заключительного счета - выписки) общая величина задолженности по договору о карте NN составляла 142655,36 рублей (т.1л.д.65).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Сальниковой Л.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, по результатам которого 20.10.2017был вынесен судебный приказ. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.03.2020 выданный в отношении Сальниковой Л.Ю. судебный приказ от 20.10.2017 отменен (т.1 л.д.23-24).

Из представленного расчета следует, что сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет 97596,33 рублей (л.д.8-18 т.2).

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 5.28 Условий установлено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, банк вправе начислять подлежащую уплату клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.18 ТП 577 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1500 рублей (подлежит уплате, начиная с третьего дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате. Начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом).

В связи с неисполнением Сальниковой Л.Ю. обязательств по договору банком за период с 04.09.2017 по 01.11.2017 была начислена неустойка, размер которой составил 15948,33 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с существенными условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт" (в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, возможностью изменения условий договора) Сальникова Л.Ю. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в анкете, заявлении, тарифном плане ТП227/1 "Русский Стандарт" (т. 1 л.д. 28-37).