Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2070/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулиной Ольги Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Никулиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Никулиной Ольги Николаевны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N NNN от 05.10.2018 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Никулиной Ольги Николаевны в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ставке 13,90% годовых, начиная с 14.10.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Никулиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2018 года N RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 на сумму 1035000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.10.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13359,85руб.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Никулина О.Н. иск не признала, просила оставить его без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у ООО "Сентител Кредит Менеджмент" полномочий на предъявление иска в связи с отзывом ею согласия на передачу банком ее персональных данных третьим лицам. Полагала незаконным требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения решения суда.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Никулина О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции не учел ее доводы о том, что истец незаконно передал ее персональные ФИО12, судом необоснованно удовлетворены требования банка о взыскании процентов за пользование суммой займа до даты фактического исполнения решения суда, применены не подлежащие применению нормы материального права. Просила исковое заявление, поданное ФИО13 от имени АО "ЮниКредит Банк", оставить без рассмотрения.
Выслушав ответчика Никулину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017N 212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 октября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Никулиной О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 03.10.2025 года под 13,90 % годовых.
В силу п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в частности, в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 5 октября 2018 года погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 18 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик предоставляет свое согласие и уполномочивает банк, в том числе на передачу персональных данных заемщика и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с банком, в случае нарушения заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору; указанные данные и информация могут быть переданы банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая помимо прочего, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнением обязательств по нему.
Судом установлено, что АО "ЮниКредит Банк" предоставил ответчице кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором от 5 октября 2018 года.
Никулиной О.Н. погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением условий кредитного договора, с января 2020 года ответчик допускала просрочку ежемесячных платежей.
16.07.2020 года и 26.08.2020 года АО "ЮниКредит Банк" в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.
Ответчик Никулина О.Н. 17.08.2020 года обратилась заявлением о реструктуризации долга и отзыве согласия на передачу ее персональных данных третьим лицам, об отказе от взаимодействия с любыми третьими лицами по вопросу урегулирования просроченной задолженности.
В письменном требовании от 21.09.2020 года АО "ЮниКредит Банк" уведомил Никулину О.Н. о передаче кредита в работу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", действующему на основании договора оказания услуг N от 17.02.2020 года, с целью урегулирования просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 20.01.2020г. по 13.10.2020г. составляет <данные изъяты>
Факт получения кредита, наличие и расчет задолженности ответчица не оспаривала.
Разрешая дело, суд первой инстанции проверял доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО11.
К исковому заявлению приложена копия доверенности N от 02.03.2020г., выданная АО "ЮниКредит Банк" в лице председателя Правления Банка. Из содержания доверенности следует, что ФИО14 (поверенный) уполномочено совершать от имени и в интересах банка поименованные в доверенности действия в рамках реализации заключенного между банком и поверенным агентского договора N от 17.02.2020 года на осуществление действий по возврату просроченной задолженности. Пунктом 2 доверенности поверенному предоставлено право представлять интересы банка во всех судах Российской Федерации, пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Доверенность подписана председателем Правления банка, выдана сроком по 25 февраля 2021 года включительно с правом передоверия полномочий сотрудникам ООО "СКМ". Копия удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО10, зарегистрирована в реестре N (л.д.34-35).
Также к исковому заявлению приложена доверенность N от 10 марта 2020 года, в соответствии с которой ФИО16, действуя в порядке передоверия на основании доверенности N от 02.03.2020г., уполномочило начальника отдела сопровождения судопроизводства ФИО15" ФИО11 представлять интересы АО "ЮниКредит Банк" во всех судах Российской Федерации, пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность выдана сроком до 21 февраля 2021 года (л.д.36-37).
Исковое заявление направлено в суд 17.12.2020г. (л.д.38), то есть в пределах срока полномочий представителя.
В материалы дела представлен агентский договор N от 17 февраля 2020 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" (принципал) и ФИО17 (агент) на осуществление юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с должников, в том числе на судебной стадии, от имени принципала и за его счет.
В соответствии с п.12.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему(л.д.21-25).
То обстоятельство, что 17 декабря 2020года сторонами был заключен агентский договор N, не свидетельствует о прекращении полномочий по ранее выданным доверенностям, поскольку пунктом 14.13 указанного договора предусмотрено, что все обязательства Сторон по Договору N от 17 февраля 2020 года осуществляются в порядке и на условиях настоящего договора.
Принимая во внимание, что доверенности от имени АО "ЮниКредит Банк" оформлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий, судебная коллегия признает несостоятельным.
Доводы ответчика относительно того, что в рамках исполнения агентского договора банк предоставил ООО "Сентител Кредит Менеджмент" ее персональные данные в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влекут недействительность (ничтожность) доверенности, не прекращают ее действия.
Суждения ответчика относительно содержания агентских договоров не свидетельствуют об отсутствии права на предъявление иска в интересах банка, поскольку полномочия на оказание кредитору юридических услуг подтверждаются выданными исполнителям доверенностями.
Поскольку никаких самостоятельных требований о нарушении ее прав, связанных с предоставлением персональных данных, Никулина О.Н. не заявляла, приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению в рамках требований о взыскании кредитной задолженности. При этом ответчик не лишена права на предъявление самостоятельного иска о защите своих персональных данных.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Никулиной О.Н. суммы задолженности по кредитному договору N от 05.10.2018 года в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с 20.01.2020г. по 13.10.2020г.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспаривался.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по делу не имеется, так как она соразмерна последствиям и длительности неисполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что расчет штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность, произведен истцом за период с 21.10.2019г. по 20.07.2020г., начисление штрафных процентов приостановлено с 21 июля 2020 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования банка о взыскании с Никулиной О.Н. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, по ставке 13,90% годовых, начиная с 14.10.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредитному договору.
Указанные выводы соответствуют положениям п. 3 ст. 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Иных условий заключенный сторонами кредитный договор не содержит. Требования о расторжении договора банк не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк, направив 16.07.2020г. требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, установил сумму основного долга, подлежащую возврату, а также сумму процентов, причитающихся на момент возврата кредита, тем самым реализовал свое право, установленное п.2 ст. 811 ГК РФ и ч.2 ст. 14 Федерального от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому не вправе требовать начисления процентов на остаток основного долга, основан на ошибочном толковании приведенных правовых норм.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму пункта 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, не подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2018г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения положений ч.2 ст. 14, ч. 9 ст. 5, ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" судом не допущено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда в связи с иным применением заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никулиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
