Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Дахновского А.В., поданной его представителем Исаевым С.А.,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дахновского А.В. к Степанову И.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей за уплаченные денежные средства в адрес ООО "Защитник" за услуги по оказанию юридической помощи; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; признании действий ответчика Степанова И.С. недобросовестными, незаконными, нарушающими личные имущественные и неимущественные права, приведшими к его незаконному административному преследованию; установлении юридического факта выбытия имущества из пользования и владения истца, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Дахновский А.В. обратился в суд с иском к Степанову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании действий ответчика незаконными.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между Дахновским А.В. и Степановым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUBARU-LEGACY 2.01 GL. VIN N, гос. peг. знак <данные изъяты>. В течение десяти календарных дней Степанов И.С. не перерегистрировал транспортное средство на себя, продолжив его использовать.

В ноябре 2019 года судебный пристав-исполнитель арестовал зарплатную карту Дахновского А.В. и списал с нее денежные средства в связи с наличием 103 административных штрафов, которые числились на данном автомобиле.

В настоящий момент службой судебных приставов все счета истца арестованы, за истцом числится долг за штрафы, выписанные на автомобиль.

13 ноября 2019 года на основании заявления Дахновского А.В. автомобиль SUBARU-LEGACY 2.01 GL VIN N, гос. per. знак N <данные изъяты> был снят с учета.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в ООО "Защитник" за оказанием юридических услуг. 18 декабря 2019 года между истцом и ООО "Защитник" был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов по рассматриваемому вопросу. Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб., которая была оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные за услуги по оказанию юридической помощи ООО "Защитник", компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признать действия ответчика недобросовестными, незаконными, нарушившими личные имущественные и неимущественные права истца, приведшими к незаконному административному преследованию истца, а также установить юридический факт выбытия имущества из его владения и пользования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Защитник", УФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области.

Представитель истца по доверенности Исаев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Дахновского А.В., поданной его представителем Исаевым С.А., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установлено недобросовестное поведение ответчика, установлены его нарушения в части обязанности зарегистрировать приобретенное имущество на себя, установлены множественные факты нарушения Степановым И.С. административного законодательства, ответственность за которые возложена на истца, и суд не усматривает причинно-следственной связи, что противоречит простому здравому смыслу. Суд произвольно ущемляет сторону истца в правах, утверждая, что истцу надлежало обратиться с отменой штрафов в адрес подразделений, вынесших постановления об административной ответственности, и отказывая в удовлетворении компенсации стороне истца, несмотря на наличие явных противоправных действий ответчика, которые отразились на стороне истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность явки в судебное заседание истца и его представителя не аргументирована и не обоснована какими-либо документами, подтверждающими уважительность неявки в судебное заседание.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Дахновским А.В. (продавец) и Степановым И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUBARU-LEGACY 2.01 GL. VIN N, гос. peг. знак <данные изъяты> Указанное транспортное средство оценено сторонами в 115 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17 декабря 2000 года, владельцем указанного транспортного средства значится Дахновский А.В.; в примечании указано, что 13 ноября 2019 года регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Сведений о том, что Степановым И.С. после заключения договора купли-продажи была произведена регистрация транспортного средства на свое имя, материалы дела не содержат.

Установлено, что в период времени с 19 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года Дахновский А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством SUBARU-LEGACY 2.0I GL; постановлениями ГИБДД УМВД России по Московской области и ГИБДД УМВД России по Тверской области Дахновскому А.В. назначены административные штрафы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания действий ответчика Степанова И.С. недобросовестными, незаконными, нарушающими личные имущественные и неимущественные права, приведшими к незаконному административному преследованию истца, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что именно действия ответчика привели к незаконному административному преследованию истца, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на невыполнение Степановым И.С. предусмотренной п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" обязанности по регистрации приобретенного им транспортного средства, Дахновский А.В., действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, после совершения сделки договора купли-продажи автомобиля также был вправе обратиться в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, что полностью бы исключило привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством SUBARU-LEGACY 2.01 GL после 18 июня 2018 года. Сведений об отсутствии у истца такой возможности суду не представлено. Регистрация автомобиля за Дахновским А.В. прекращена только 13 ноября 2019 года на основании его заявления.

Кроме того, Дахновский А.В. был вправе в установленном законом порядке обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности, однако, как следует из пояснений представителя и содержания искового заявления, данным правом истец не воспользовался.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанное требование не может быть признано надлежащим способом защиты права, поскольку сама по себе констатация факта недобросовестности ответчика не повлечет восстановления прав, которые истец считает нарушенными.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на списание судебным приставом-исполнителем с его счета денежных средств в связи с наличием административных штрафов, требование о взыскании со Степанова И.С. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не заявляет.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении юридического факта выбытия транспортного средства из его владения и пользования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 265 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку применительно к отчуждению транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (ст. 223 ГК РФ), то признания факта выбытия транспортного средства из владения и пользования продавца посредством вынесения судебного решения не требуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 000 рублей за оплату услуг ООО "Защита", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельствах в их совокупности не установлено.

Как видно из договора N об оказании юридических услуг от 18 декабря 2019 года, в перечень оказываемых ООО "Защитник" Дахновскому А.В. юридических услуг включены: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов по административному вопросу.

Какая-либо связь заявленных истцом расходов по оплате указанных услуг с рассматриваемым делом, а равно относимость к вопросам привлечения истца к административной ответственности, не усматривается.

Доводы истца о подготовке ООО "Защитник" искового заявления не только ничем объективно не подтверждены, но и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в условиях недоказанности совокупности обстоятельств, при которых наступает деликтная ответственность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу.

Судебная находит решение законным и обоснованным, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дахновского А.В., поданную его представителем Исаевым С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка