Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Каверина Виктора Ивановича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Каверину Виктору Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Каверина Виктора Ивановича к администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину Александру Ивановичу о признании Каверина Александра Ивановича ненадлежащим владельцем прав наследования всего наследственного имущества, о признании незаконным заявления Каверина Александра Ивановича от 30 октября 2003 года на имя главы администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, о признании земельного участка частью наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Каверина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Каверина В.И. к администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину А.И. о признании Каверина А.И. ненадлежащим владельцем прав наследования всего наследственного имущества, о признании незаконным заявления Каверина А.И. от 30.10.2003 на имя главы администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, о признании земельного участка частью наследственного имущества (т.1 л.д.75-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каверина В.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.135-136).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 20.06.2019 Каверину В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д.159-160,196-197).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 20.11.2020 Каверину В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.69-70).

02.12.2020 истец Каверин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018. (т.2 л.д.12,73,82). В обоснование ссылается на решение Александровского городского суда от 09.09.2020 по делу N 2-951/2020, которым, по его мнению, установлены незаконные действия администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, а также подтверждены выводы суда в решении Александровского городского суда от 19.12.2016 по делу N 2-1972/2016 о том, что за домовладением его брата Каверина А.И. может быть закреплена только 1/2 доля наследственного права.

Истец Каверин В.И. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда от 13.11.2018 поддержал. Пояснил, что земельный участок, находящийся в собственности Каверина А.И., не соответствует тому земельному участку, который получил застройщик в 1939 году. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок Каверина А.И. содержит только половину от фактического земельного участка от 1313 кв.м., в выписке указан кадастровый номер ****, а не 32 на конце, как написано в решении суда. Такое несоответствие установлено в указанных решениях суда.

Ответчики Каверин А.И., администрация МО г.Струнино Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.94,99).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Каверин В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что решения Александровского городского суда от 09.09.2020 по делу N 2-951/2020, от 19.12.2016 по делу N 2-1972/2016 являются основаниями для пересмотра решения суда от 13.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что данные решения подтверждают его доводы о том, что он и его брат Каверин А.И. являются владельцами наследственного имущества по 1/2 доле, как дома, так и земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация МО г.Струнино Александровского района Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.187,191), ответчик Каверин А.И. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.2 л.д.187,190), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая заявление Каверина В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018 установлено, что Каверин В.И. и Каверин А.И. являются братьями и наследниками после смерти Колесниковой А.П. по завещанию от 28.09.1977 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с бревенчатым сараем, находящиеся в ****, расположенного на земельном участке размером 1151 кв.м. Постановлением главы администрации г.Струнино N 419 от 30.09.1994 была разрешена реконструкция жилого д****, которая была произведена Кавериными и построены два индивидуальных жилых дома. Постановлением главы местной администрации г.Струнино N 583 от 25.11.1997 Каверину А.И. выделена ? доля домовладения как целый дом N 17 по ул.Кутузова на земельном участке площадью 575,5 кв.м. и выделена ? доля домовладения, принадлежащая Каверину В.И., как целый дом N 17-а по ул.Кутузова на земельном участке площадью 575,5 кв.м. 17.12.2003 между Кавериным А.И. и главой администрации г.Струнино заключен договор купли-продажи N 294, по которому Каверин А.И. купил земельный участок площадью 1152 кв.м. Каверин В.И. с 2004 года является собственником незавершенного строительством жилого дома N 17а, с 2006 года - собственником земельного участка площадью 578 кв. м по указанному адресу, на котором расположен дом. Постановлением главы Александровского района N 3342 от 12.09.2006 земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу **** предоставлен Каверину В.И. в собственность бесплатно. 21.04.2006 постановлением главы Александровского района N 1246 Каверину В.И. был предоставлен другой земельный участок площадью 784 кв.м. в аренду для ведения огородничества сроком на 49 лет. 04.05.2006 между КУМИ администрации Александровского района и Кавериным В.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью 784 кв.м., являющимся смежным с земельным участком площадью 578 кв.м. с кадастровым номером ****, принадлежащим Каверину В.И. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Каверина В.И., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих состав и принадлежность наследодателю Колесниковой А.П. на день открытия наследства имущества в виде земельного участка, и обстоятельств того, что в соответствии с положениями действовавшего в 1977 году законодательства, земельный участок, расположенный по адресу: ****, наследодателю не принадлежал и объектом наследственных прав не являлся. Братья Каверин В.И. и Каверин А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.1977, не оспоренного и не признанного недействительным, в равных долях являлись собственниками жилого ****.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016 N 2-1972/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Каверина В.И. к Каверину А.И., администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области о признании недействительными регистрационного свидетельства N 1095 от 27.10.1997 и постановления N 552 от 31.10.1997 (т.2 л.д.15-17).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.09.2020 N 2-951/2020 Каверину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Каверину А.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании незаконными действий администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области по умышленной передаче всех прав наследования Каверину А.И. (т.1 л.д.205-207).

Содержание указанных судебных актов опровергают доводы Каверина В.И. о наличии оснований для пересмотра в порядке гл.42 ГПК РФ решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018, поскольку решениями суда незаконных действий администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области не установлено, спорный земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, объектом наследственных прав не признавался. Таким образом, решениями Александровского городского суда от 09.09.2020 по делу N 2-951/2020, от 19.12.2016 по делу N 2-1972/2016 не установлено обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и могут быть рассмотрены в качестве оснований к пересмотру решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018. Указанные судебные акты на существо принятого судом 13.11.2018 решения не влияют.

По своей сути, доводы заявления о пересмотре решения суда и частной жалобы Каверина В.И. сводятся к несогласию с постановленным решением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018, однако несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка