Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2070/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой ОА.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N по частной жалобе Сизовой Ксении Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2021 г., которым заявление Сизовой Ксении Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 г., вступившим в законную силу, с Сизовой К.Н. в пользу Никитиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сизова К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента вступления определения в законную силу равными долями по 2 500 руб. ежемесячно. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время у нее отсутствует возможность в полном объеме исполнить решение суда, поскольку она является мамой двоих несовершеннолетних детей, 2017 и 2020 г.р. Семья является малоимущей, супруг - сотрудник полиции <данные изъяты>, заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Также с нее взыскиваются денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Галичского районного суда от 29.11.2019 г., которым с нее в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сизова К.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что помимо приведенных в заявлении обстоятельств, ее семья платит ипотеку по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что в настоящее время она не имеет постоянного заработка, а на социальные пособия на детей взыскания не производятся. С заявлением о предоставлении рассрочки обратилась для того, чтобы не создавались неблагоприятные обстоятельства и не страдали интересы детей. Рассрочка дала бы ей возможность без наложения ареста и блокирования счетов стабильно выплачивать установленную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Сизовой К.Н. вариант рассрочки предусматривает необоснованно длительный срок исполнения решения суда, что лишает взыскателя возможности получить денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением суда, в порядке исполнительного производства. Также суд отметил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в случае предоставления рассрочки решение суда будет исполняться в установленные сроки.

Выводы суда основаны на имеющихся материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 г. в отношении Сизовой К.Н. 25 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Никитиной А.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, сведений о том, что Сизова Н.К. с момента вступления в законную силу решения суда и после возбуждения исполнительного производства погашала задолженность перед взыскателем, не имеется.

Называемые должником обстоятельства неисполнения судебного акта не могут быть признаны исключительными, на их основании не может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При этом Сизова Н.К. не указывает на наличие каких-либо меняющихся обстоятельств, направленных на исполнение решения в части взыскания задолженности и получение взыскателем того, на что он имеет право претендовать. Доказательств того, что в случае предоставления заявителю рассрочки, последний сможет и будет погашать задолженность ежемесячно в размере 2 500 руб., не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная должником рассрочка ставит в неравное положение стороны спорного правоотношения, нарушая баланс их законных интересов и ущемляя права взыскателя на скорейшее получение присужденной по решению суда суммы.

Названный вывод соотносится с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Кроме того, основываясь на разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", из которых следует, что суды при рассмотрении вопросов о рассрочке должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления рассрочки заявителю.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сизовой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка