Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2070/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2070/2021
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Диановой Людмилы Владимировны - Галкиной Ирины Александровны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Яковченко Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Яковченко Ольги Николаевны к Диановой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Яковченко О.Н. к Диановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Яковченко О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела. В обоснование требований указано, что для представления своих интересов в суде Яковченко О.Н. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Дебют" тем самым, понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором N от 12 ноября 2018 года, квитанциями об оплате. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в ООО "Оценка" в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 августа 2019 года. Просила суд взыскать с ответчика Диановой Л.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика Диановой Л.В. - Галкина И.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что поскольку судом удовлетворено одно из двух заявленных требований, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Ответчиком Диановой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Полагала, что указанные расходы подлежат распределению в следующем порядке: Яковченко О.Н. должна быть присуждена 1/2 от понесенных расходов в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Диановой Л.В. должна быть присуждена Уг от понесенных расходов в размере 12 500 рублей, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Относительно распределения расходов на оплату экспертизы возражала, поскольку со стороны истца имелось злоупотребление правом вследствие заявления требований в заведомо завышенном объеме. Полагала, что в этой части требований следует отказать.
Определением суда от 01 февраля 2021 года заявление Яковченко О.М. удовлетворено. С Диановой Л.В. в пользу Яковченко О.М. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Дополнительным определением суда от 28 мая 2021 года заявление представителя ответчика Диановой Л.В. - Галкиной И. А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Диановой Л.В. - Галкина И.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что ввиду отказа в удовлетворении основного требования о переносе строения, решение состоялось в пользу стороны ответчика. В возмещении расходов на оплату экспертизы следовало отказать полностью, поскольку со стороны истца имелось явное злоупотребление правом, а ответчик не возражала против устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установления водосливов на строении, ей принадлежащем.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Яковченко О.Н. обратилась в суд с иском к Диановой С.П. и просила суд обязать ответчика перенести временное строение - металлический гараж, расположенное по адресу: <адрес>, установленное с нарушением строительных норм, от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на 1 метр в соответствии с градостроительными нормами в части соблюдения расположения от гаража до смежной границы между земельными участками п. 7.1 (абз. 3) СП 42.13330.2016 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 6.7 абз.З СП 53.13330.2011). Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дианова С.П. на Дианову Л.В., которая является собственником смежного земельного участка, граничащего с земельным участком истца.
В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, и окончательно просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Дианову Л.В. перенести временное строение - металлический гараж, расположенное по адресу: <адрес>, установленное с нарушением строительных норм от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А на 1 метр в соответствии с градостроительными нормами в части соблюдения расположения от гаража до смежной границы между земельными участками п. 7.1. (абз.З) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п.6.7 абз.З СП 53.13330.2011). Обязать Дианову Л.В. оборудовать кровлю металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> наружными снегозадерживающими устройствами и водостоком с отведением воды на земельный участок ответчика.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд устранил препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, обязал Дианову Л.В. со стороны земельного участка Яковченко О.Н. оборудовать свесы кровли сооружения гаража и пристроенной к нему деревянной постройки, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 254, наружным организованным водостоком с отведением воды на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Диановой Л.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года и апелляционной определение от 19 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Яковченко О.Н. - без удовлетворения.
При рассмотрении иска Яковченко О.Н. определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка". Расходы по ее проведению были возложены на истца Яковченко О.Н.
Яковченко О.Н. в кассу ООО "Оценка" за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.
Интересы Яковченко О.Н. в суде представляли Барсукова Ю.А., Кузьмина Я.В., Борисова И.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 12 ноября 2018 года, заключенного между Яковченко О.Н. и ООО "Дебют".
За оказание услуг истцом оплачено 20000 рублей.
Разрешая заявление Яковченко О.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что решение суда состоялось в пользу истца, поскольку ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком одним из заявленных ею способов удовлетворены.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд руководствовался положениями вышеуказанным норм процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в которых указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, поскольку судом разрешены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, которые удовлетворены, поскольку препятствия в пользовании земельным участком устранены, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в пользу Яковченко О.Н. с ответчика в полном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик никогда не возражал против устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установления системы водоотведения на гараж, не влекут за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку доказательствами по делу не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что действительно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на тот факт, что Дианова С.П. никогда не возражала против установления водоотливов на принадлежащем ей гараже, однако доступ на участок истца последняя не предоставляет. Истец данную позицию представителя ответчика оспаривала, указывая на то обстоятельство, что супруг Диановой С.П. проводил работы в отношении указанного гаража и ему обеспечивался доступ на участок истца, однако вопрос об установлении водосливов никогда не поднимался. Таким образом, бесспорных доказательств о том, что исковые требования Яковченко О.Н. были удовлетворены при отсутствии нарушения ее прав ответчиком, материалы дела не содержат.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, суд, с учетом объема оказанных представителями истца Барсуковой Ю.А., Кузьминой Я.В., Борисовой И.В. юридических услуг, сложности дела, признал разумными расходы в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не является завышенной, отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о их разумности.
Таким образом, определение районного суда является законным, обоснованным, поскольку не противоречит обстоятельствам дела, положениям процессуального законодательства, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Диановой Людмилы Владимировны - Галкиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
