Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гамзатханова С.К. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Волосовой С.А., Магомедову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Волосовой С.А., Магомедову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23 июля 2019 года с Волосовой С.А. заключен кредитный договор на сумму 1090 345руб. 95 коп. под 13,69 % годовых сроком до 23 мая 2024 года на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, 2019 года выпуска.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с Волосовой С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1192 173 руб. 71 коп., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ответу МРО ГИБДД АО от 24 декабря 2020 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска с 18 декабря 2019 года зарегистрирован за Магомедовым М.С., в связи с чем, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель банка, Волосова С.А., Магомедов С.М., третье лицо Алиев Н.А. участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Представитель Волосовой С.А. - Волосова Е.В., представитель Магомедова С.М., Алиева Н.А. - Гамзатханов С.К. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Магомедова С.М. - Гамзатханов С.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Магомедов С.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку ему не было известно о том, что имущество является предметом залога.
Банком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Представитель банка, Волосова С.А., ее представитель Волосова Е.В, Магомедов С.М., третье лицо Алиев Н.А., представитель Магомедова С.М. - Гамзатханов С.К. на заседание судебной коллегии вторично не явились.
Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены. Гамзатханов С.К. извещен также посредством электронной почты.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между банком и Волосовой С.А. заключен кредитный договор на сумму 1090 345руб. 95 коп. под 13,69 % годовых сроком до 23 мая 2024 года на приобретение автомобиля.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1192 173 руб. 71 коп., из которой основной долг - 1090345 руб. 95 коп., проценты - 83819 руб. 44 коп., проценты на основной долг - 11004 руб. 95 коп., штрафные проценты - 7003 руб. 36 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Волосовой С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1192 173 руб. 71 коп.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 23 июля 2019 года является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска.
В силу пункта 10 кредитного договора, заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств /т.1 л.д.27/.
Волосова С.А. в нарушение условий кредитного договора 30 августа 2019 года произвела отчуждение спорного автомобиля Алиеву Н.А., который 17 декабря 2019 года продал автомобиль Магомедову М.С. /т.1 л.д.161/.
Согласно ответу МРО ГИБДД АО от 24 декабря 2020 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска с 18 декабря 2019 года зарегистрирован за Магомедовым М.С., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года, зарегистрирован банком 26 июля 2019 года /т.1 л.д.159/.
Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля 17 декабря 2019 года, Магомедов М.С. имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении автомобиля в залоге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Утверждения апелляционной жалобы представителя Магомедова М.С. - Гамзатханова С.К. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзатханова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
