Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2070/2021
от 29 апреля 2021 года N 33-2070/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Ю.Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года по иску Лебедева Ю.Н. к Рыжковой А.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
между Лебедевым Ю.Н. (займодавец) и Рыжковой А.Н. (заемщик) 10 марта 2017 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей на срок до 10 апреля 2017 года. В случае нарушения срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
10 апреля 2017 года Рыжковой А.Н. возвращены 9000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, Лебедев Ю.Н. 9 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Рыжковой А.Н. о взыскании задолженности в размере 180 200 рублей, из которых 20 000 - основной долг, 160 200 рублей - неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4804 рублей.
В судебное заседание истец Лебедев Ю.Н. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Рыжкова А.Н. иск не признала, просила о снижении суммы неустойки.
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года исковые требования Лебедева Ю.Н. к Рыжковой А.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
С Рыжковой А.Н. в пользу Лебедева Ю.Н. взысканы задолженность по расписке от 10 марта 2017года в размере 11 917 рублей 28 копеек, неустойка - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 637 рублей, всего 16 554 рубля 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме Лебедеву Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Лебедев Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, а также величины судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыжкова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение в части размера взысканной с Рыжковой А.Н. в пользу Лебедева Ю.Н. государственной пошлины подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения Рыжковой А.Н. своих обязательств по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем, установив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 27 января 2020 года с ответчика были удержаны 8082 рубля 72 копейки, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лебедева Ю.Н. основного долга в размере 11 917 рублей 28 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размер основного долга, в связи с чем, указав на компенсационный характер неустойки, правомерно снизил ее размер до 4000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, за исключением, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
В связи с тем, что наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки нормам материального права соответствует. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в заниженном размере.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4642 рублей 35 копеек, исчисленные от суммы 172 117 рублей 28 копеек (11 917,28 + 160 200).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года в части размера взысканных с Рыжковой А.Н. в пользу Лебедева Ю.Н. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Рыжковой А.Н. в пользу Лебедева Ю.Н. задолженность по расписке от 10 марта 2017 года в размере 11 917 рублей 28 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рублей 35 копеек, всего 20 559 рублей 63 копейки.
В остальной части решение Никольского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
