Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Акиншиной Елены Сергеевны, апелляционной жалобе Метаксы Владимира Алексеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Акиншиной Елены Сергеевны к Метаксе Владимиру Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Ленина, ** г. Соликамска, оформленного протоколом N 2 от 10.11.2019 года, признании договора управления от 01.12.2019 года незаключенным удовлетворить частично.
Признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу пр. Ленина, ** г. Соликамска, оформленное протоколом N 2 от 10.11.2019 года, недействительным.
Исковые требования Акиншиной Елены Сергеевны к Метаксе Владимиру Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" о признании договора управления многоквартирным домом по пр. Ленина, ** и от 01.12.2019 года незаключенным оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Акиншиной Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акиншина Е.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Метаксе В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Ленина, ** г. Соликамска, оформленного протоколом N 2 от 10.11.2019 года, признать договор управления от 01 декабря 2019 года с ООО "УК ВЕЛЕС" незаключенным.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. По инициативе ответчика, проживающего по адресу пр. Ленина, **-** г. Соликамска, в октябре 2019 года на подъездах МКД появилось сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 25 октября 2019 года в 18.30 часов. В сообщении было указано, что внеочередное общее собрание проводится в форме заочного голосования с 25 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года. Однако, уже 10 ноября 2019 года досрочно и незаконно были подведены итоги голосования и изготовлен протокол N 2 собрания. О протоколе N 1 ей ничего не известно. В нарушение положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации итоги голосования и принятое решение не были доведены до сведения собственников помещений в указанный законом срок. Из протокола от 10 ноября 2019 года следует, что в голосовании приняли участие 277 человек, что составляет 53,44 % от общего числа голосов, имеется кворум. Однако, собственники квартиры N 106 (В2.), 118 (К1.), 124 (В3.), 129 (М1.), 147 (М2.), 153 (Г2.), 162 (М2.), 163 (А1.), 178 (Ж1.), 179 (В4.), 191 (У1.), 214 (К2.), 280 (Н1.) не принимали участия в голосовании, вместе с тем, решения собственников этих квартир приложены к протоколу от 10 ноября 2019 года. Таким образом, кворум при голосовании и принятии решения отсутствовал. Истец в голосовании участия не принимала, с решениями, принятыми на данном собрании, не согласна, и просит признать их недействительными. На данном собрании на повестку вопрос о выдаче председателю Совета дома доверенности не ставился. Однако, ответчик, не имея доверенности и соответствующих полномочий, подписал договор управления с ООО "УК ВЕЛЕС". Таким образом, нельзя считать договор управления многоквартирным домом заключенным, его условия согласованными, а ООО "УК ВЕЛЕС" выбранной собственниками МКД управляющей компанией.
По заявлению ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Велес".
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Метаксы В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Калий" поддержал исковые требования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Акиншина Е.С. просит об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска, указывая на то, что договор управления заключен неуполномоченным лицом на основании недействительного решения общего собрания.
В апелляционной жалобе ответчик Метакса В.А. просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что последующим решением общего собрания была избрана иная управляющая организация, а оспариваемое истцом решение не повлекло каких-либо правовых последствий. Не соглашается с выводами суда относительно кворума общего собрания, полагая, что суд необоснованно положил в основу решения показания собственников, заключение специалиста Попова И.В., выводы которое были опровергнуты рецензией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акиншина Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила отказать в жалобе ответчика Метаксы В.А.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Акиншина Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры N **, расположенной в многоквартирном жилом доме N ** по пр. Ленина г. Соликамска Пермского края.
Ответчик Метакса В.А. является собственником жилого помещения - квартиры N **, расположенной в многоквартирном жилом доме N ** по пр. Ленина г. Соликамска Пермского края.
Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляло ТСЖ "Калий", что не оспаривается сторонами.
Согласно техническим паспортам на жилой дом (три очереди), площадь квартир указанного жилого многоквартирного дома составила 5189,9 кв.м. + 7369,7 кв.м. + 4943,5 кв.м., всего: 17503, 10 кв.м.
Ответчик Метакса В.А. инициировал проведение общего собрания собственником жилья с целью выбора Совета МКД, председателя Совета МКД, выбора способа управления МКД - управляющей организацией, выбора управляющей организации, заключения договора управления, утверждения тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, предоставления отчетов.
С этой целью в подъездах многоквартирного дома 15.10.2019 года были размещены уведомления в количестве 14-и (по одному на каждый подъезд) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем 15.10.2019 года был составлен акт (т. 1 лд. 54, 14). Период проведения собрания в очно-заочной форме - с 25.10.2019 года по 26.11.2019 года.
25.10.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме (лд. 76). В собрании приняли участие собственники следующих квартир: N 23, 41, 42, 159, 243, 271, 282, 302, что по подсчетам счетной комиссии составило 2,27% голосов, кворум отсутствует, решение собрания не состоялось, о чем был составлен протокол N 1 от 25.10.2019 года. Голосование не проводилось.
В период с 25.10.2019 года по 10.11.2019 года проведено собрание (в форме заочного голосования) собственников МКД по пр. Ленина, **, решение которого оформлено протоколом N 2 от 10.11.2019 года.
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений от 10.11.2019 года, оформленным протоколом N 2 (лд. 7-11), установлено, что собственники, согласно Реестру собственников МКД владеют 17483,70 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие 277 человек, владеющие 9343,08 кв.м. жилых помещений, что по подсчетам счетной комиссии составило 53,44 % голосов. Сделан вывод: общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Выбрали председателя и секретаря собрания, соответственно, Метакса В.А. и В5., в состав счетной комиссии включили В5. и Ш1., в Совет МКД выбрали Метакса М.А., Ш1., В5., выбрали председателя Совета МКД - Метакса В.А., утвердили Устав Совета МКД, выбрали способ управления МКД - управление управляющей компанией, выбрали управляющую компанию - ООО "УК Велес", утвердили проект договора с управляющей организацией ООО "УК Велес", приняли решение заключить договор управления с ООО "УК Велес" с 01.12.2019 года сроком на 5 лет, поручили председателю Совета МКД от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО "УК Велес", утвердили тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 20,18 рублей за 1 кв.м., решилисобственникам помещений заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг с 01.12.2019 года, ООО "УК Велес" предоставить отчет о выполненных работах, промежуточный за полугодие и финансовый (годовой) - 1 раз в год, утвердили место хранения протоков общего собрания МКД в ООО "УК Велес" и у председателя Совета дома.
Счетной комиссией составлен лист регистрации голосов (т. 2 лд. 144-149).
Итоговый подсчет голосов оформлен и подписан председателем Совета МКД Метакса В.А. и секретарем собрания В5. (т. 1 лд. 82).
В соответствии с принятым Уставом Совета многоквартирного дома, председатель Совета МКД наделен правом заключать от имени всех собственников договор управления с управляющей компанией (т. 1 лд. 50-53).
Решением N 2019-11-045 от 25.11.2019 года Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края с 01.12.2019 года в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Велес", внесены сведения о многоквартирном доме по адресу пр. Ленина, ** г. Соликамска Пермского края (т. 1 лд. 35, 39).
01.12.2019 года ООО "УК Велес", с одной стороны, и председателем Совета МКД Метакса В.А.. с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по пр. Ленина, ** (т. 1 лд.40-45, 46).
22.12.2019 года по инициативе Б1., собственника квартиры N **, проведено общегодовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Ленина, ** г. Соликамска в очно-заочной форме. Решением, оформленным протоколом N 3, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Велес" с 31.12.2019 года, избрана в качестве управляющей организации ООО "ЖУ "Клестовка", принято решение о заключении с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.
Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещение в многоквартирном доме по адресу пр. Ленина, ** г. Соликамска Пермского края решения о выборе ООО "УК Велес" в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а так же правомерности утверждения условий этого договора (т. 1 лд. 37, 38). Нарушений в ходе проверки не выявлено.
Дополнительно сообщено о том, что жалоб на предмет принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения от участников правоотношений в Инспекцию не поступало.
Решением N 2020-01-055/1 от 06.03.2020 года Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края с 01.04.2020 года из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Велес", исключены сведения о многоквартирном доме по адресу пр. Ленина, ** г. Соликамска Пермского края (т. 1 лд. 34). С 01.04.2020 года указанный дом включен в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖУ "Клестовка".
Из материала проверки N ** ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует, что 12.12.2019 года в МО МВД России "Соликамский" обратился А2. с заявлением о том, что в голосовании он и члены его семьи участия не принимали, подписи не ставили, однако, в бюллетенях содержатся подписи, им не принадлежащие, полагает, что его подпись сфальсифицирована. В материале проверки содержится письменное объяснение его супруги А3., которая сообщила, что подпись в бюллетене ей не принадлежит. Постановлением о/у ОЭП и ПК МО МВД России "Соликамский" от 27.12.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, со ссылкой на то, что без учета голоса заявителя общий процент голосов по каждому вопросу составил более 50% необходимого для утверждения решения.
Из материала проверки N **, поступившего из ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует, что 04.12.2019 года в МО МВД России "Соликамский" обратилась А4. с заявлением о том, что в голосовании она и ее сын участия не принимали, подписи не ставили, однако, в бюллетенях содержатся подписи, им не принадлежащие, полагает, что ее подпись сфальсифицирована. Постановлением о/у ОЭП и ПК МО МВД России "Соликамский" от 27.12.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, со ссылкой на то, что общий процент голосов по каждому вопросу составил более 50% необходимого для утверждения решения, отдельно решение собственника жилого помещения не является официальным документом.
Согласно заключениям специалиста П2. N ** от 03.09.2020 года - 07.09.2020 года и N ** от 14.09.2020 года, подписи в строке "подпись" в решениях собственников помещений N 274 П1., N 85 Б1., N 119 Г1., N 124 В1., N 147 М2., N 178 Ж1., N 178 Ж2., N 214 К2., N 162 М3., N 6 В6., N 280 Н1., N 94 И1., N 94 И2., N 129 М1., N 109 В2., N 127 К3., N 163 А5., N 153 Г3., N 162 М4., N 137 В2., N 118 К1., N 191 У1., N 191 У2., N 6 Б2., N 280 Н2., N 100 А4., N 104 А3., N 20 П3., N 94 И3., N 35 Ш2., N 52 Ф. выполнены не указанными лицами, а иными лицами.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 309 ГК РФ, ст.ст.44, 45, 46, 144, 147, 149, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что при подсчете голосов была неверно определена площадь жилых помещений на 19,4 кв.м., кроме того, приняв во внимание показания свидетелей М1. (кв. 129), А2. (кв. 100), И1., И2. (кв. 94), В2. (кв. 106), В3. (кв. 63), Н1. (кв. 280), В6. (кв. 6), К3. (кв. 127), М3. (кв. 162), К2. (кв. 214), Ж2. и Ж1. (кв. 178), М2. (кв. 147), заключения специалиста П2. N 57 от 03.09.2020 года - 07.09.2020 года и N 58 от 14.09.2020 года, пришел к выводу об исключении из подсчета голосов 1403,65 кв.м. и отсутствии кворума для проведения общего собрания, что влечет его ничтожность.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом по пр. Ленина, ** и от 01.12.2019 незаключенным, суд указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из его текста можно достоверно установить, что документ исходит от обеих сторон по договору. Договор сторонами подписан без разногласий, полномочными лицами. Между сторонами возникли договорные отношения. Договор управления многоквартирным домом сторонами исполнялся.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.
В данном случае, такие обстоятельства по делу установлены.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы сторон по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание расчеты кворума, основанные на оригиналах бюллетеней для голосования и пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимало менее 50 % от числа собственников помещений многоквартирного дома. При этом судом были исключены ряд бюллетеней, которые не были заполнены собственниками помещений, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, являющихся собственниками этих помещений и заключением эксперта.
В данном случае суд правомерно установил количество собственников, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням - 7939,423 кв.м., что составляет менее половины голосов от числа собственников жилых помещений или 45,36 % от общей площади.
Оценив в совокупности показания свидетелей, являющихся собственниками жилых помещений дома с заключениями специалиста П2. суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовало волеизъявление собственников помещений дома - квартиры 6 - 67,5 кв.м. (Б2. и В6.), квартиры 20 - 22,633 кв.м. (П3. 1/3), квартиры 35 - 68 кв.м. (Ш2.), квартиры 52 - 25,7 кв.м. (Ф.), квартиры 85 - 33,75 кв.м. (Б1.), квартиры 94 - 67,5 кв.м. (И2., И3., И4., И1.), квартиры 100 - 67, 4 кв.м. (А4., А6. ), квартиры 104 - 67,5 кв.м. (А9., А8.), А2., А7.), квартиры 109 - 51,7 кв.м. (В2.), квартиры 118 - 0,517 кв.м. (К1.), квартиры 119 - 67,5 кв.м. (Г1.), квартиры 124 - 67,5 кв.м. (В1.), квартиры 127 - 37,9 кв.м. (К3.), квартиры 129 - 67,5 кв.м. (М1.), квартиры 137 - 71,5 кв.м. (В2., В2.), квартиры 147 - 72,3 кв.м. (М2.), квартиры 153 - 101,9 кв.м. (Г2.), квартиры 162 - 71,9 (М4., М2.), квартиры 163 - 101.1 (А1.), квартиры 178 - 101,9 кв.м. (Ж2., Ж1.), квартиры 191 - 51,7 кв.м. (У1., У1., У2.), квартиры 214 - 52 кв.м. (К2.), квартира 274 - 52 кв.м. (П1.), квартиры 280 - 60,025 кв.м. (Н2., Н2., Н1.).
Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, подтверждены объективным исследованием, оценённым судом как письменное доказательство по правилам ст.71 ГПК РФ.
Суд первой инстанции принял экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имелось. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение авторства подписей в бюллетенях. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и подтверждены его показаниями в судебном заседании.
Рецензия на заключение эксперта, обоснованно признана судом недопустимым доказательством, которое не опровергает выводы заключения эксперта. Мотивы, но которым рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства, изложены в решении.
По существу, рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица, не являющегося судебным экспертом, относительно заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено, не основано на непосредственном осмотре бюллетеней и подписей, изучении материалов дела.
Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии кворума, как основанные на подробном и последовательном исследовании доказательств в их совокупности не могут быть признаны необоснованными и противоречащими положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда и не является основанием к отмене решения.
В отсутствие достоверных доказательств проведения собрания с кворумом оно не может быть признано состоявшимся, а указанные в протоколе решения - принятыми.
Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Доводы жалобы о том, что проведенное собрание не нарушает прав и законных интересов истцов ввиду того, что в последующем были проведено последующее собрание, которым избрана иная управляющая компания, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что действительно, в силу положений пункта 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Вместе с тем, указанные положений закона распространяются на оспоримые решения общего собрания, которые могут быть признаны судом недействительными при существенном нарушении порядка проведения голосования, влияющего на волеизъявление участников, отсутствии полномочий у лица, принимавшего участие в голосовании, нарушении равенства прав участников при собрании, а также существенного нарушения правил составления протокола (п.1 ст.181.4 ГК РФ).
В свою очередь ничтожное собрание является таковым в силу прямого указания закона при наличии оснований, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, к которым относится и отсутствие кворума.
При этом закон не содержит условия для установления ничтожности собрания в виде существенных неблагоприятных последствий.
Соответственно, в данном случае, независимо от того, повлекло ли общее собрание какие-либо конкретные правовые последствия либо убытки для истцов, оно является ничтожным ввиду отсутствия кворума и подлежит признанию недействительным независимо от наличия или отсутствия определенных нарушений прав собственников помещений дома.
При изложенных обстоятельствах, то, что в последующем собственниками помещений дома было вновь принято решение о выборе управляющей компании, не влечет действительность оспариваемого ничтожного собрания собственников от 22 июля 2019 г. В связи с этим указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора....
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае, как следует из материалов дела договор управления домом от 01.12.2019 заключен сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Данное соглашение фактически исполнялось управляющей организацией ООО "УК "Велес", что следует из пояснений сторон, в том числе истца, указавшего на то, что данным лицом выставлялись квитанции на оплату услуг, кроме того, сведения о доме были включены в лицензию управляющей компании.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор управления был подписан сторонами и исполнялся ими, руководствуясь статьями 12, 432 ГК РФ, суд сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания договора управления незаключенным, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.
Доводы истца о том, что фактически услуги не были оказаны не свидетельствует о незаключенности договора, а является основанием для предъявления требований о перерасчете платы, которые в данном случае предметом спора не являлись и судом не разрешались.
Истец кроме того, не лишена права заявлять требования о признании договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 168 ГК РФ, однако данные требованиям также не являлись предметом спора по настоящему делу в связи с чем судебная коллегия не оценивает указанное соглашение на предмет его действительности.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акиншиной Елены Сергеевны, Метаксы Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
