Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Д.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
Щетинина Д.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования "Город Саратов" об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (угол <адрес>), в размере 3856000 руб., о прекращении права собственности на данное нежилое помещение, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 27480 руб. В обоснование требований указала, что является собственником указанного нежилого помещения площадью 179 кв. м. Дом, в котором расположено нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Возмещение за нежилое помещение истцу не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана выкупная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (угол <адрес>), общей площадью 179 кв. м, этаж 1-й подземный, в размере 3856000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27480 руб. После выплаты ответчиком выкупной стоимости в указанном размере поставлено прекратить право собственности Щетининой Д.М. на указанное нежилое помещение, признать за администрацией муниципального образования "Город Саратов" право собственности на данный объект недвижимости. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложено возместить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вины органа местного самоуправления в невозможности использования имущества, пришедшего в негодность в результате физического износа, нет. Обращено внимание на включение многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, во второй этап продолжающей действовать Ведомственной целевой программы по "Переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", в связи с чем автор жалобы полагает иск преждевременно предъявленным.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения не пройдена, соглашения о выкупной стоимости нежилого помещения достигнуто не было, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На заседание судебной коллегии стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, истец Щетинина Д.М., представитель ответчика и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
Суд первой инстанции в данном случае правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щетинина Д.М. является собственником нежилого помещения, площадью 179 кв. м в подвале двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (угол <адрес>).
Распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N-р жилой дом по адресу: <адрес> (угол <адрес>) признан аварийным и непригодным для проживания.
Земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.
Данный многоквартирный дом включен во второй этап (до <дата>) ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N.
Исходя из содержания ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> на обращение Щетининой Д.М. следует, что многоквартирный <адрес> (в ответе по ул. им. <адрес> расселен в рамках реализации 2 этапа программы, земельный участок под домом и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, решение об изъятии для муниципальных нужд нежилых помещений не может быть принято.
До настоящего времени меры к изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости нежилого помещения не разрешен.
В рамках рассмотрения дела по определению суда <данные изъяты> была проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 3856000 руб. Величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет
546000 руб., которая включает в себя оплату аренды временного нежилого помещения на время поиска и приобретение для постоянного использования нежилого помещения - 268500 руб., риэлтерские услуги по подбору временного нежилого помещения - 134250 руб., по поиску постоянного нового нежилого помещения, аналогичного изъятому, - 115686 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение - 22000 руб., услуги автотранспорта для переезда - 4000 руб., услуги грузчиков для переезда - 2000 руб.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца выкупной цены за нежилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечении срока сноса дома и расселения жильцов, изъятия земельного участка для муниципальных нужд, указав, что возмещение истцу стоимости нежилого помещения является способом защиты его прав.
Размер возмещения за нежилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта <данные изъяты>" N от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб о преждевременности поданного иска, о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Доказательств того, что Щетинина Д.М., приобретая <дата> по договору купли-продажи в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, знала о признании указанного жилого дома аварийным в установленном законом порядке, суду не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
