Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Илларионова С.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года по ходатайству истца Илларионова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:
Отказать Илларионову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N 2-277/2020 по иску к Партум Е.Э. и Партум В.В. о признании сделки недействительной.
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А.
УСТАНОВИЛ:
Илларионов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Надымского городского суда от 02 марта 2020 года, со ссылкой на позднее получение решения суда.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец Илларионов С.В., ответчикиПартум Е.Э. и Патрум В.В., представитель ответчика Полежаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением суда первой инстанции не согласен истец Илларионов С.В.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу. В обоснование позиции приводит доводы том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенная норма права направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы. Основания, на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции в полной мере учтены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда ЯНАО от 02 марта 2020 года исковые требования Илларионова С.В. к Партуму Е.Э., Партум В.В. о признании недействительной (мнимой) с момента совершения сделки дарения земельного участка между близкими родственниками от 19 ноября 2019 года, по оформлению перехода права собственности от Партум Е.Э. к Партум В.В. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>; требования о признании недействительной записи от 28 ноября 2019 года о регистрации права собственности Партум В.В. на указанный земельный участок; о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 207-214).
17 марта 2020 года названное решение суда было направлено сторонам, которое получено Илларионовым С.В. - 26 марта 2020 года.
Срок обжалования оспариваемого решения от 02 марта 2020 года (принятого в окончательной форме 10 марта 2020 года) истекал с учетом выходных дней 13 апреля 2020 года.
Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение, которые поступили в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, датированы 17 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования.
Довод жалобы о том, что домашний режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничил возможность совершить процессуальные действия в отведенный срок, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу.
Как следует из представленных истцом справок, деятельность организаций, в которых он был трудоустроен, на период введения режима повышенной готовности не приостанавливалась. Истец, на режим удаленной работы не переводился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные в справке от 17.04.2020, выданной генеральным директором ООО "ГРУППИНТЕРСТРОЙ" Илларионовой Е.В., сведения, подтверждают факт того, что Илларионову С.В. с 17.04.2020 разрешено пользоваться личным транспортным средством для перемещения по г. Москве и Московской области. Сведений о том, что Илларионову С.В. в целом было запрещено в спорный период перемещаться по г. Москва, в указанной справке не содержится.
Более того, в п.12.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020, прямо указано, что разрешается перемещение лиц, для посещения организаций, деятельность которых не приостановлена настоящим Указом.
Как следует, из содержания Указа, деятельность финансово-кредитных организаций, а также организаций, оказывающих услуги связи, не приостанавливалась.
Кроме того, Истец не был лишен возможности оплатить государственную пошлину посредством электронного платежа через сеть "Интернет", а также подать апелляционную жалобу через систему "ГАС Правосудие" в электронном варианте. Порядок подачи исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов с помощью сервиса "Электронное правосудие" разъяснен на главной странице официального сайта Надымского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих необходимость соблюдения истцом режима самоизоляции, а также свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы после принятия судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.
Действия Илларионова С.В., совершенные уже после истечения срока для обжалования решения суда первой инстанции, процессуального значения для разрешения данного вопроса не имеют.
Иные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и оснований к отмене определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда ЯНАО от 02 марта 2020 года являются обоснованными, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Илларионова С.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
