Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Архипкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Архипкиной Т.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Архипкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между банком и Архипкиной Т.Н. заключен договор N от 25 января 2013 года, согласно которому ответчику выпущена карта с лимитом (кредитования), в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных банком кредитов. Процентная ставка составила <данные изъяты> годовых. В нарушение условий заключенного договора заёмщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. Требование банка от 15 апреля 2017 года о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность по договору составила 110385 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга - 92021 рубль 75 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 59 рублей, сумма штрафов - 5000 рублей, проценты - 13304 рубля 84 копейки.
На основании изложенного банк просил взыскать с Архипкиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 110385 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей 71 копейка.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Архипкиной Т.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110385 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей 71 копейка.
Данное решение обжалует ответчик Архипкина Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить; отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах исковых требований. Указывает, что сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, при этом, при регулярной оплате задолженности, сумма всех выплат по договору составила <данные изъяты> рублей. Отмечает, что квитанции об оплате сохранились не все, многие не подлежат восстановлению. Между тем, банк не уведомлял её о просроченной задолженности по договору, письма и смс-уведомления об этом она не получала. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2017 году.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ф.И.О.4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипкина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Исходя из положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2013 года Архипкина Т.Н. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"" с заявлением на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту.
Из данного заявления следует, что ответчик ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания банковского продукта, тарифами банка.
Условия договора о процентах за пользование кредитом, сроках его погашения, платы за обслуживание кредитной карты, стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по договору отражены в заявлениях на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, в общих условиях банковского продукта "<данные изъяты>", тарифах, которые являются разработанными банком стандартными формами. С изложенными в указанных документах условиями Архипкина Т.Н. согласилась.
Согласно установленным банком тарифам Архипкиной Т.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>.
Кроме того, указанными тарифами установлен минимальный платёж, который составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 500 рублей, установлены штрафы за просрочку платежей, размер которых дифференцирован в зависимости от срока просрочки.
Из представленного в материалы дела расчёта следует, что по состоянию на 30 сентября 2019 года ответчик имеет задолженность по кредитной карте в размере 110385 рублей 59 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 92 021 рубль 75 копеек, процентам - 13 304 рубля 84 копейки, штрафа - 5000 рублей, страховых взносов - 59 рублей.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, и во исполнение кредитного договора осуществил выпуск и выдачу кредитной карты, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли бы подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчёт оспариваемой задолженности. Представленные ответчиком платёжные документы о внесении денежных средств в счёт погашение кредита были учтены при расчёте задолженности, иных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как стороной ответчика об этом в ходе рассмотрения заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
