Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019г., которым, с учетом определения суда от 16 октября 2019г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ионовой Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору N от 05.12.2011 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ионовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2011г. N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58 245 руб., в том числе, основного долга в размере 12 862,28 руб., процентов в размере 34 204,53 руб., штрафных санкций в размере 11 178,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 947,35 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2011г. между Банком и Ионовой О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей, у заемщика образовалась задолженность в размере 166 403,57 руб., в том числе: основной долг в размере 12 862,28 руб., проценты в размере 34 204,53 руб., штрафные санкции в размере 119 336,76 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 11 178,19 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Ионовой О.Н., срок исковой давности по требованиям истца подлежал продлению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-326/2019, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019г. указанным требованиям отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011г. между Банком и ответчиком Ионовой О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условиями кредитного договора от 05 декабря 2011г. Nф установлен срок возврата кредита - 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Кредитным договором от 05 декабря 2011г. N были установлены проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.
Согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк свои обязательства по кредитному договору от 05 декабря 2011г. N исполнил, выдав ответчику 05 декабря 2011г. сумму кредита наличными денежными средствами (л.д. 22). Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, осуществляя платежи несвоевременно и не в полном размере. Последний платеж ответчиком произведен 21 ноября 2013г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований. Указанный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения срока исковой давности признает несостоятельными.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь приведенными правовыми положениями, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая со дня окончания срока исполнения кредитных обязательств, установленного договором.
В соответствии с условиями п. 3.1.1 кредитного договора от 05 декабря 2011г. N, полученный Ионовой О.Н. кредит должен быть возвращен ответчиком путем внесения до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012г., ежемесячного платежа в размере, указанном в графике платежей. Исходя из п. 1.2 кредитного договора, а также графика платежей, срок возврата кредита истекал 05 декабря 2013г. С исковым заявлением истец обратился в суд посредством услуг почтовой связи 13 июля 2019г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, является ошибочным и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. Согласно ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу указанных правовых положений, течение срока исковой давности при обращении за судебной защитой прекращается и соответственно возможно его продление до шести месяцев, лишь в том случае, если первоначальное обращение в суд имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ионовой О.Н. задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2011г. N. Данное заявление было направлено Банком посредством услуг почтовой связи 16 февраля 2019г.
Мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области 22.02.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ионовой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2011г. N за период с 26 октября 2013г. по 26 июня 2018г. в размере 56 788 руб. 81 коп., в том числе, основного долга в размере 12 862,28 руб., процентов в размере 32 969,77 руб., штрафных санкций в размере 10 956,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 951,83 руб. В последующем на основании заявления ответчика указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.03.2019г. Учитывая, что на момент обращения истца к мировому судье судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, положения п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежали.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019г., с учетом определения суда от 16 октября 2019г. об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
