Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2070/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Васильевой Олеси Олеговны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года, которым с учетом определения от 22 июня 2020 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Олеси Олеговны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации в возмещение материального ущерба 32208 (тридцать две тысячи двести восемь) рублей 07 коп.
Взыскать с Васильевой Олеси Олеговны в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Васильевой О.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.06.2019 года с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казьминой О.А. взыскан материальный ущерб 165 888 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 14 700 руб. ФССП России произведена оплата в пользу Казьминой О.А. в размере 190588 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. При рассмотрении данного дела установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой О.О. в отношении Казьминой О.А. без надлежащего уведомления о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, то есть не имелось предусмотренных законом оснований для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено судебным приставом-исполнителем Васильевой О.О. по старому адресу регистрации должника. Кроме этого, судом было установлено, что на момент вынесения постановления о временном ограничении задолженность по исполнительному производству у Казьминой О.А. отсутствовала. При этом судебным приставом-исполнителем Васильевой О.О. возложенная на нее обязанность по соблюдению установленной процедуры вынесения постановления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении, надлежащим образом не соблюдена. Данные обстоятельства привели к причинению ущерба на сумму 190588 рублей 40 коп., который истец просил взыскать с виновного должностного лица в порядке регресса в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Котелевская С.А. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Васильева О.О. исковые требования Федеральной службы судебных приставов России не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что исполнительное производство в отношении Казьминой О.А. находилось у нее временно, поступило к ней из Октябрьского районного отдела СП г.Липецка, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд Казьминой О.А. из Российской Федерации у неё не было сведений о полной оплате Казьминой О.А. имеющейся у нее задолженности, так как налоговый орган не сообщил об этом. При рассмотрении гражданского дела по делу N 2-1044/2019 по иску Казьминой О.А. к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, она не участвовала в рассмотрении дела, о том, что состоялось судебное решение, она узнала только после подачи настоящего иска, в связи с чем, указанные решения не имеют преюдициального значения по данному делу. При вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника Казьминой О.А. из Российской Федерации она действовала в рамках закона, отсутствует ее вина в причинении ущерба.
Представитель ответчика Васильевой О.О. по ордеру адвокат Котуков С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Васильева О.О. не является лицом, участвующим в гражданских делах N 2-1044/2019 Советского районного суда г.Липецка и N 33-1852 Липецкого областного суда, в связи с чем, судебные постановления по данным делам не имеют для настоящего гражданского дела преюдициального значения. В силу требований ст. 247 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до обращения в суд установить размер причиненного ему работником ущерба и причину его возникновения. Указанная обязанность работодателем исполнена не была, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба не отбиралось. Васильева О.О. была лишена возможности знакомиться со всеми материалами проверки и их обжаловать. Доказательств противоправности поведения Васильевой О.О., её вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера причиненного ущерба истцом не представлено.
Представитель третьего лица - Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Васильева О.О. просит изменить решение суда и снизить размер материального ущерба, ссылаясь на наличие у нее тяжелого материального положения.
Выслушав объяснения ответчика Васильевой О.О., представителя третьего лица - Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардину Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Гренадерова М.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В пунктах 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева О.О. состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области с 26 июня 2017 года по настоящее время.
Согласно п. 5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Пунктом 3.5.19 Должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Казьминой О.А. на основании судебного приказа N 2-1390/2014 от 19.12.2014 года о взыскании налога на имущество в размере 64636,14 рублей.
05.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области истцу был ограничен выезд из РФ с <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <данные изъяты>, в связи с наличием возбужденного в отношении Казьминой О.А. исполнительного производства <данные изъяты>., остаток задолженности по которому по состоянию на <данные изъяты> составил 64531 рубль 02 копейки.
Из содержания данного постановления следует, что копия данного постановления была направлена должнику по прежнему адресу регистрации: <адрес>.
Кроме того, истцом произведена оплата задолженности по налогу на имущество за период <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 306 рублей 14 копеек, факт оплаты подтвержден платежными поручениями. При этом, во всех указанных платежных поручениях плательщиком указан ФИО1, а также указано назначение платежа: налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> за Казьмину Ольгу Анатольевну.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области постановления от ДД.ММ.ГГГГ. у истицы отсутствовала задолженность по налогу на имущество за период с <данные изъяты>. в связи с добровольной оплатой.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела для себя и своей несовершеннолетней внучки ФИО16 туристическую путевку в страну Турция <адрес> на 11 дней (10 ночей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер от аэропорта до отеля, встречу и проводы русскоговорящим гидом, проживание в отеле, питание и прочее.
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту в <адрес> истец с внучкой не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об установлении временного ограничения права истицы на выезд из Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 года вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не извещению истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принятии в отношении него постановления об установлении временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП по ЛО с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в пользу Казьминой О.А. в возмещение причиненных убытков и судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года исполнено 28 августа 2019 года, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания материального ущерба с Васильевой О.О. в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 32 208 рублей 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2013 года рождения, потребительских кредитов в АО "РоссельхозБанк" с ежемесячным платежом 21478,65 руб., и АО "Тинькофф Банк" с ежемесячным платежом 1390 руб., отсутствие работы у мужа.
Согласно справке УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., размер средней заработной платы ответчика с января 2020 года по апрель 2020 года составляет 31578,65 рублей (л.д. 83).
Из приложенной к апелляционной жалобе копии кредитного соглашения N от <адрес>. следует, что Васильева О.О. является созаемщиком совместно с Васильевой Е.В., им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, уплатой ежемесячного платежа в размере 21478,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.О. заключила с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 14879,92 руб. на приобретение сотового телефона на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1450 руб.
Васильева О.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательств отсутствия дохода у мужа ФИО20 ответчик не представила, пояснила в суде апелляционной инстанции, что муж в настоящее время работает без официального оформления.
Судебная коллегия, проверив доводы ответчика, просившей о снижении размера ущерба, не установила таких оснований, поскольку ответчицей не представлены достоверные доказательства наличия в ее семье тяжелого материального положения. Согласно представленной в дело справке ответчица имеет стабильный заработок. Отсутствие дохода у супруга не подтверждено доказательствами. То обстоятельство, что у нее имеются кредитные обязательства, не является уважительной причиной для вывода о невозможности возместить ущерб в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Васильевой Олеси Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка