Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2070/2020
г. Астрахань "05" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Глуховской Елены Владимировны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 годапо иску Глуховской Елены Владимировны к ФКУ Управлению федеральных автомобильных дорог "Каспий", АО "Ремдорстрой", АО ПО "РосДорСтрой", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Глуховская Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Каспий", АО "Ремдорстрой", АО "ПО РосДорСтрой" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2018 года на 1368км.+75м. автомобильной дороги Р22 Наримановского района Астраханской области произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "Лада Калина", совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику, однако страховщик в выплате отказал, не признав случай страховым.
Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие на проезжей части скользкость в виде стекловидного льда. Истец полагает, что вред причинен также в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
С учетом изменения исковых требований Глуховская Е.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 330585 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 207917 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 11 315 рублей, штраф в размере 50000 рублей, стоимость отчета об оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Глуховская Е.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Коньков М.М., Стрельцов А.А. просили суд заявленный иск с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Ремдорстрой", АО "ПО РосДорСтрой" по доверенности Лялин И.В. просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о повороте исполнения решения суда от 17 сентября 2018 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года исковые требования Глуховской Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Произведен поворот исполнения решения суда от 17 сентября 2018 года, с Глуховской Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 291732 рублей 78 копеек, выплаченные ранее в счет страхового возмещения, 15017 рублей 32 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Глуховская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда полагая его незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в солидарном порядке взыскать с ответчиков причиненный ущерб, судебные расходы. В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоблюдении с ее стороны положений пункта 10.1 ПДД РФ и причинении имуществу вреда собственными действиями. По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным доказательствам ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в исключении из числа ответчиков СПАО "Ингосстрах".
Истец Глуховская Е.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца Глуховской Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение истца Глуховской Е.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Глуховской Е.В. по доверенности Журавлева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков АО "РемДорСтрой" по доверенности Лялина И.В., АО "ПО РосДорСтрой" по доверенности Казанцеву Е.П., представителя ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" по доверенности Веселова Н.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глуховской Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лада Калина", государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от 16 декабря 2017 года на срок с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года, по страховым рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма определена условиями договора 264 240 рублей, страховая премия составила 11 315 рублей.
23 января 2018 года в 08 часов 20 минут на 1368 км. +75м. автомобильной дороги Р 22 Наримановского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Калина" под управлением водителя Глуховской Е.В.
Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области.
На месте ДТП составлена схема и акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -2 УМВД России по Астраханской области от 23 января 2018 года в отношении Глуховской Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что водитель ТС совершила съезд в кювет, после чего совершила опрокидывание.
30 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением по произошедшему событию.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как согласно Правилам страхования страховым случаем является ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению.
В целях определения размера ущерба истец Глуховская Е.В. обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> согласно заключению которого размер ущерба определен в сумме 226225 рублей с учетом годных остатков.
Истец, полагая нарушенным свое право на выплату страхового возмещения и возмещение ущерба ответчиками, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на дорожные службы не имелось ввиду недоказанности ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
СПАО "Ингосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля Глуховской Е.В., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
Договор добровольного страхования транспортного средства между истицей и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года N 55.
На полисе имеется отметка о получении Глуховской Е.В. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Глуховской Е.В. обязательными.
Согласно статье 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии, определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (статья 17 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечил страховую защиту по договору страхования по риску: "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства лицом, указанным в договоре страхования или лицом соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства".
Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование, при составлении которого страхователь самостоятельно определяет перечень страховых рисков и водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Страхователь Глуховская Е.В. при заключении договора страхования выбрала комбинацию рисков "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", включающий в себя "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" (пункт 10 статьи 18 Правил страхования), определив в связи с этим круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и оплатив соответствующий размер страховой премии.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла Глуховская Е.В., которая в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указана, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в исключении судом из числа ответчиков СПАО "Ингосстрах" судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалов дела и протоколов судебного заседания процессуальное положение страховщика на момент принятия судебного решения не изменялось.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба на дорожные службы и полагает доводы апеллянта не состоятельными.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Обращаясь в суд, истец указал, что причиной ДТП является недобросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей - наличие скользкости на дорожном покрытии.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 января 2018 года, составленный сотрудником ДПС согласно которому на данном участке дороги дорожное покрытие имеет скользкость - в виде стекловидного льда.
Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008). Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, слекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "ПО РосДорСтрой" на участке автодороги Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (М-6), 3-й категории А, в том числе на месте совершения ДТП, были проведены мероприятия по устранению зимней скользкости в нормативные сроки (не более 5 часов) в соответствии с требованиями п.3.1.6 и таблицы 4 ГОСТ Р 50597-93.
Так же было установлено, что работы по зимнему содержанию дороги были организованы до наступления осенне-зимнего периода 2017-2018 года: в необходимом количестве заготовлены противогололедные материалы, организовано дежурство и работа патрульных отрядов. Информация о прогнозах погоды поступала с интернет сети, а также по системе АСМО и с метеопостов, расположенных на автодорогах федерального значения вблизи (в пределах 20 км) от участка дороги, где произошло ДТП.
Согласно поступивших оперативных данных начало выпадения осадков в виде дождя, мороси, снежных зерен и понижение температуры от -3,5гр. до -4,0 зарегистрировано с 00.00 часов до 10.00 час. 23 января 2018 года, при этом скользскость на дороге выявлена в 07.00 час. 23 января 2018 года. патрульные отряды АО "ПО Росдорстрой" в 06.00 23 января 2018 года в целях профилактики обработали данный участок противогололедными материалами. В 9.00 час. 23 января 2018 года вся автодорога была обработана и устранена зимняя скользскость на всем ее протяжении.
Постановлением ОБДПС-2 ГИБДД УМВД по Астраханской области от 20 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении подрядной организации - АО "ПО РосДорСтрой было прекращено.
Доказательств тому, что скользкость на участке дороги, где произошло ДТП, образовались ранее, чем за 4-5 часов до обнаружения, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подрядной организации в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям самого водителя Глуховской Е.В., управлявшей автомобилем, деятельность по управлению которым является источником повышенной опасности.
Установление действительных обстоятельств ДТП и вины в произошедшем отнесено именно к компетенции суда.
Как следует из письменных объяснений Глуховской Е.В. от 23 января 2018 года в 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигалась по участку автодороги Р 22 Наримановского района Астраханской области. Погода была пасмурная, светлое время суток, дорожное покрытие с виду было похоже на влажный асфальт. Двигалась со скоростью 75 км\час, неожиданно для себя почувствовала неустойчивость автомобиля в виде заносов передней части автомобиля в правую сторону, после в левую. Попыталась скорректировать движение, но автомобиль не слушался и в неуправляемом заносе автомобиль вынесло на встречную полосу, после чего на обочину, где автомобиль потеряв устойчивость совершил опрокидывание.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству Глуховской Е.В. вызвано ее собственными действиями, которая не учла метеорологические условия, в сложных погодных обстоятельствах не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к ДТП и причинении ущерба ее имуществу.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на дорожную службу обязанности по возмещению ущерба имуществу истца.
Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт перечисления страховщиком денежных средств истцу по решению суда от 17 сентября 2018 года в указанной сумме, представителем истца не оспаривался.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховской Е.В. - без удовлетворения.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка