Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО13, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя администрации ГОсВД город Махачкала" по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО12 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
В обоснование искового заявления указано, что в ходе обследования и мониторинга установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:1871, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления от <дата> N 918 "О переоформлении гр. ФИО8 в собственность земельного участка для строительства магазина в районе дома N 66 по пр. Р. Гамзатова".
По данным Управления по делам архивов администрации города Махачкалы, вышеуказанное постановление Главы администрации города Махачкалы не соответствует записи в перечне постановлений Главы администрации города Махачкалы за 2007 год, за регистрационным номером 918 от 16.05.2007г. значится постановление Главы города Махачкалы "О представлении ФИО6 к присвоению почетного звания "Заслуженный работник промышленности РД".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:1871, с видом разрешенного использования - под строительство магазина, площадью 150 кв.м. находится в собственности гр. ФИО12
Указанный земельный участок не освоен и никем не огорожен. Какие-либо капитальные или сборно-разборные сооружения на спорном земельном участке отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты в виде предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку иск о признании права отсутствующим является единственно верным способом защиты нарушенного права, так как земельный участок не был огорожен, никем не использовался и не имел никаких иных признаков владения третьих лиц.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 М.М., Шамхалова (Ражбадинова) Н.М-Р., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", суд исходил из следующего.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Следовательно, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца, зарегистрированного в установленном законом порядке, права собственности, владении этим имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Истцом не представлено доказательств того, что он владеет спорным земельным участком, его право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на момент обращения с иском в суд. Спорный земельный участок не находится во владении истца.
Ответчик ФИО12 является собственником спорного земельного участка, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, владеет спорным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивая земельный налог, что подтверждается копиями платежных документов об уплате земельного налога. Отсутствие освоения земельного участка и его ограждения не являются доказательствами отсутствия у ответчика ФИО12 фактического владения спорным земельным участком.
Администрация города Махачкалы в соответствии с нормами Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд), пункт 10 статьи 3 (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок первого собственника ФИО8)). Спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом администрация на момент обращения с иском в суд не является собственником спорного земельного участка.
Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. право истца может быть защищено путем предъявления виндикационного требования.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ 18-262, от <дата> N 14-КГ 18-41, от<дата> N 117-КГ18-13, от <дата> N 38-КГ18-8, от <дата> N 4-КГ15-17, апелляционных определениях Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> N 33-5866/2018, от <дата> N 33-3972/2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При предъявлении иска к гражданину органами государственной или муниципальной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления КС РФ N 16-П от <дата>).
Когда с иском к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя подлежит применению в настоящем деле.
Судом установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в государственные публичные реестры в отношении спорного земельного участка: в Государственный кадастр недвижимости при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, неоднократно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) при государственной регистрации права собственности первоначального собственника, государственной регистрации переходов права собственности на спорный земельный участок к последующим собственникам (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 66-КГ19-2).
Так, на момент покупки ответчиком ФИО12 спорного земельного участка у продавца ФИО9-Р., согласно сведениям публичного государственного реестра (Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) собственником земельного участка являлась продавец ФИО9-Р., ограничений или обременении зарегистрировано не было. Продавец ФИО9-Р. была не первым собственником спорного земельного участка, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченным государственным органом.
Из представленных истцом в материалы дела документов (служебная записка Управления по делам архивов администрации N от <дата> на имя Главы города Махачкалы ФИО10; светокопия листа с рукописными записями из журнала администрации, содержащего перечень принятых администрацией в 2007 году постановлений) следует, что в администрации имелось спорное постановление главы города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении гр. ФИО8 в собственность земельного участка для строительства магазина в районе дома Хо 66 по пр. Р. Гамзатова". К служебной записке Управления по делам архивов администрации N от <дата> на имя Главы города Махачкалы ФИО10 прилагалась также и светокопия постановления главы города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении гр. ФИО8 в собственность земельного участка для строительства магазина в районе <адрес> по пр. Р. Гамзатова", которая имелась в архиве, что также следует из текста служебной записки.
Следовательно, ответчик ФИО12 не мог знать и об отсутствии у всех продавцов спорного земельного участка прав распоряжаться данным земельным участком, не мог узнать о возможной поддельности постановления главы города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении гр. ФИО8 в собственность земельного участка для строительства магазина в районе дома N° 66 по пр. Р. Гамзатова", т.к. ему была представлена копия указанного постановления, заверенная руководителем аппарата администрации г. Махачкалы ФИО11 с проставлением оттиска печати администрации.
Нельзя утверждать и о том, что ответчик ФИО12 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых он мог узнать об отсутствии у отчуждателей прав на распоряжение спорным земельным участком, т.к. ФИО12 в материалы дела помимо указанной выше копии постановления главы города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении гр. ФИО8 в собственность земельного участка для строительства магазина в районе <адрес> по пр. Р. Гамзатова" представлены нотариально удостоверенные копии договора купли-продажи земельного участка между предыдущими собственниками, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок предыдущего собственника, разрешения на строительство на спорном земельном участке двухэтажного здания магазина, согласованного проектного предложения с допустимым местом размещения здания.
Не могут являться доказательствами обратного представленные истцом в материалы дела светокопии листов из журналов администрации, содержащие перечень принятых администрацией в 2007 году постановлений, как с рукописными записями, так и с машинописным текстом, а также на обозрение суда светокопии указанных журналов с перечнем постановлений (с рукописными записями, с машинописным текстом). Как пояснил в судебном заседании представитель истца в 2007 году в администрации города Махачкалы отсутствовал регламент, устанавливающий обязательность ведения журналов регистрации и перечней, принимаемых администрацией правовых актов в рукописном и в машинописном виде, порядок их ведения (из пояснений такой регламент принят в 2016 году). Следовательно, такие журналы не могут быть доказательствами фактов принятия либо не принятия администрацией соответствующего постановления.
Администрацией города Махачкалы в лице ее уполномоченных органов неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным как права собственности на спорный земельный участок, так и его образование и постановку на государственный кадастровый учет: выдано разрешение на строительство, земельному участку присвоен адрес: г. Махачкала, <адрес>, ФИО12 несет бремя содержания спорного земельного участка, оплачивая земельный налог.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки. В соответствии со статьей 5 Закона Республики Дагестан от <дата> N 75 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о возможном нарушении права муниципального образования на спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет <дата> и зарегистрированный на праве собственности за первым собственником ФИО8 <дата>, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Учитывая длительность и открытость владения спорным земельным участком различными собственниками, регистрацию ими в установленном порядке своего права собственности на участок, администрация города Махачкалы, осуществляющая в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ функции муниципального земельного контроля, должна была знать о выбытии земельного участка из ее владения.
Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8 часть 2), что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), равенство каждого перед законом и судом (статья 19 часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, и, принимая во внимание, что на момент приобретения ответчиком ФИО12 и внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни предыдущий собственник ФИО9-Р., ни нынешний правообладатель ФИО12 не знали и не могли знать о возможном пороке в основании первоначальной регистрации права собственности на спорный земельный участок в собственность ФИО8, ФИО12 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу положений статей 89 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты в виде предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку иск о признании права отсутствующим является единственно верным способом защиты нарушенного права, так как земельный участок не был огорожен, никем не использовался и не имел никаких иных признаков владения третьих лиц, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную истцом в суде позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
