Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2070/2020
г. Мурманск
23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Игнатенко Т.А.
с участием прокурора
Синицы А.П.
Косенко А.В.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-315/2020 по иску Симачкова Александра Андреевича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, здравпункту N 2 федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Симачкова Александра Андреевича и федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", апелляционному представлению и.о. прокурора Кольского района Тепловой Н.Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Симачкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Кольского района Косенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с учетом дополнений к нему, представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний России Новицкой Е.И., возражения Симачкова А.А. против доводов жалобы ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Симачков А.А. обратился в суд с иском к здравпункту N 2 федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что при отбытии наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области он не получал надлежащей медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям: *** терапия (далее - ***), назначенная в связи с ухудшением здоровья в мае 2017 г. и вначале 2018 г., была незаконно приостановлена.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Симачкова А.А.; с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Симачкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований Симачкову А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Симачков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к жалобе просит отменить решение суда и взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию с учетом принципа разумности.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что нарушений стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной ***, утвержденного приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 г. *, в части периодичности приема врача-*** и при замене ***терапии Симачкову А.В. в июле 2017 г. не допущено.
Обращает внимание, что проверками в отношении Симачкова А.А. установлен только факт нарушения периодичности проведения анализов крови, за что должностные лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" не привлекались к дисциплинарной ответственности, каких-либо мер прокурорского реагирования не последовало.
Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФКУЗ и ухудшением состояния здоровья истца не соответствует обстоятельствам дела, так как установление факта причинения вреда здоровью относится к исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов.
Приводит довод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности возражать против доводов истца, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении медицинской документации Симачкова А.А., и проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кольского района Теплова Н.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" и ухудшением состояния здоровья истца не подтверждены исследованными судом доказательствами.
Положенные судом в основу решения пояснения врача-инфекциониста лечебно-консультационного отдела *** ГОАУЗ "Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи" П.Е.М. не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подменяют заключение эксперта.
Считает, что нарушения, установленные прокуратурой в ходе надзорных мероприятий, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Симчакова А.А.; переход с *** стадии *** на *** стадию может быть обусловлен истечением определенного периода времени и не связан с качеством оказания медицинской помощи.
В дополнении к апелляционному представлению указано на взыскание денежных средств с неуполномоченного органа.
В письменном отзыве истец Симачков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" и представления прокурора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, здравпункт N 2 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, третье лицо ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, иследовав медицинскую карту Симачкова А.А., материал КУСП N 15163 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статьей 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы надзорного производства прокуратуры Мурманской области N 33 ж-2018 по обращению Симачкова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения сторон относительно жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 37 указанного Федерального закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. * был утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной ***, который действовал на момент спорных правоотношений и утратил силу с 15 марта 2019 г. в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. *
Согласно приложению к Стандарту определены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния, а также медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, в частности проведение обязательных приемов (осмотров, консультаций) врачей-специалистов, лабораторных и инструментальных методов исследований
Пунктом 2 примечания к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. * предусмотрено, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Лекарственный препарат "***" в названный стандарт не включен.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Симачков А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2015 г.
По прибытии в данное учреждение 11 августа 2016 г. Симачков А.А. прошел медицинский профилактический осмотр, в ходе которого установлены заболевания "***".
Согласно медицинской карте, начиная с 2016 г. Симачков А.А. наблюдается в здравпункте N 2 филиала больницы ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" по поводу имеющихся заболеваний: "*** у Симачкова А.А. выявлена с 2013 года, эпидномер *. ***.
В период содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 15 мая по 7 июля 2017 г. Симачков А.А. получал *** по схеме *** 0,4- 1 раз в сутки, *** 0,3 - 2 раза в сутки, *** 0,6 1 раз в сутки.
17 июля 2017 г. произведена замена *** препарата "***" 0,4 - 1 раз в сутки на препарат "*** 2*2".
Из представленной медицинской документации усматривается, что Симачков А.А. на протяжении 2017-2019 г.г., в том числе в период нахождения истца на стационарном лечении с 6 по 22 марта 2018 г., неоднократно отказывался от приема назначенной *** терапии, что подтверждается соответствующими актами.
13 февраля 2020 г. решением врачебной комиссии N 5 Симачкову А.А. назначена *** терапия, на которую от последнего получено письменное согласие.
Симачков А.А. ежегодно проходил курс стационарного обследования и лечения в *** отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний": с 11 по 23 мая 2017 г., с 6 по 22 марта 2018 г., с 29 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г., с 25 июня по 9 июля 2019 г., лабораторные и инструментальные исследования, регулярно осматривался врачом-*** (21 апреля 2016 г., 18 апреля 2017 г., 30 августа 2017 г., 30 февраля 2018 г., 24 апреля 2018 г., 24 сентября 2019 г., 24 декабря 2019 г. и 6 февраля 2020 г.).
Также установлено, что Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению истца от 23 февраля 2018 г. по факту ненадлежащего медицинского обеспечения была проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что медицинскими работниками здравпункта N 2 филиала "Больница N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не в полном объеме выполнены обязательные медицинские мероприятия по Стандартам первичной медико-санитарной помощи для диагностики и лечения заболевания, а также по контролю за его лечением, а именно:
- коррекция ***терапии в июле 2017 г. проведена без врачебной комиссии и обоснования ее необходимости;
- с августа 2016 г. не проводилось получение анализов на ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-*** лечебно-консультационного отдела *** ГОАУЗ "Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи" П.Е.М., пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между действиями ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" и наступившим ухудшением здоровья Симачкова А.А., и возложил обязанность по возмещению морального вреда на ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленный факт уклонения истца от назначаемого лечения, и с учетом положений приведенных норм права посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия в целом не находит оснований считать решение суда неправильным, а определенный им к возмещению истцу размер компенсации морального вреда не разумным и не справедливым.
Каких-либо оснований для освобождения ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, или для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Симачкова А.А. и ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" о том, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции были достоверно установлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившегося в недостаточном объеме диагностических мероприятий (проведение анализов крови на *** с августа 2016 г.), и коррекции ***терапии в июле 2017 г. без проведения врачебной комиссии, что свидетельствует о нарушении прав Симачкова А.А. на охрану здоровья, на доступность медицинской помощи и подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий со стороны работников ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" в части допущения данных дефектов, стороной ответчика не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда является верным, поскольку факт неоказания медицинской помощи в необходимом объеме при имеющихся у истца хронических заболеваниях, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" и апелляционного представления прокурора об отсутствии причинной связи между причинением вреда здоровью истца и выявленными дефектами оказания медицинской помощи.
Из материалов дела такой вывод не следует, в том числе из медицинской документации, пояснений специалиста П.Е.М. и представлений прокуратуры, явившихся результатами проверок, в ходе которых иных дефектов оказания медицинской помощи, помимо изложенных, не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" и ухудшением здоровья осужденного Симачкова А.А., переходе с *** стадии заболевания *** на ***.
Кроме того, принимая во внимание, что нарушение прав истца было допущено по вине ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных ФСИН России, судебная коллегия с учетом мнения сторон и позиции прокурора приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит возложить на ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в этой части.
Также у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, так как по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
"Взыскать в пользу Симачкова Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в остальной части исковых требований Симачкову А.А. отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
