Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2019 года по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области", действующей в интересах Бондаревой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" о защите праве потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" Машинистова Р.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Брянской области", действующая в интересах Бондаревой Е.А., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2017 года между ООО "МБК" и Бондаревой Е.А. заключен договор о перемени лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве), по которому Первоначальный участник долевого строительства на возмездной основе уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает и оплачивает права Участника долевого строительства, основанные на договоре об участии в долевом строительстве N АЭ/7-171 от 19 января 2017 года.
Пунктом 1.1 договора от 19 января 2017 года предусмотрено, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" обязуется на возмездной основе построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз.7 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне "Академический" на территории бывшего аэропорта в Советском районе г.Брянска.
В силу пункта 1.4 договора о перемене лиц в обязательстве от 20 ноября 2017 года после подписания настоящего договора обязательства Застройщика по передаче жилого помещения перед Первоначальным участником долевого строительства прекращаются и подлежат исполнению в пользу Нового участника долевого строительства.
В соответствии с абзацами 7 пункта 1.1.1 договора от 19 января 2017 года в квартире выполняются работы в соответствии с проектом: установка пластиковых оконных блоков (лоджии остеклены на всех этажах). Проект строительства передан Бондаревой Е.А. при заключении договора уступки права требования.
Рабочие чертежи ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" в общей характеристике на объект строительства также указывают на наличие остекленных лоджий по всему периметру здания.
При подписании предварительного акта приема-передачи и акта приема-передачи объекта долевого строительства Бондаревой Е.А. выявлен ряд существенных недостатков объекта проектной документации и условиям договора от 19 января 2017 года, в том числе отсутствие остекления лоджии.
Требование об устранении обнаруженных недостатков, в том числе остеклить лоджию, ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" не исполнено.
20 февраля 2019 года Бондарева Е.А. заключила договор на оказание услуг по изготовлению и установке лоджий ПВХ, стоимость которых составила 58 000 руб., о возмещении которых она 22 февраля 2019 года обратилась к Застройщику.
В связи с неудовлетворением ее требования, истец просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" в пользу Бондаревой Е.А. понесенные убытки в размере 58 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленную по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в части возмещения расходов на устранение недостатков по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленную по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Бондаревой Е.А. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МБК".
Решением суда от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бондарева Е.А. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что договором долевого участия от 19 января 2017 года предусмотрена установка пластиковых оконных блоков, при этом в тексте отсутствуют положения об отсутствии остекления лоджий с внутренней (дворовой) территории. Рабочие чертежи "ПИИ "БрянскГражданПроект" в общей характеристике на объект строительства содержат сведения об остеклении лоджий по всему периметру здания без каких-либо изъятий. После заключения договора о перемени лиц в обязательстве Застройщик внес изменения в проектную документацию и получил новое разрешение на строительство, однако судом не установлено какие изменения внесены и соответствуют ли они условиям, на которых заключен договор об уступке.
В письменных возражениях представитель ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Надежда" Машинистов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Бондаревой Е.А., представителей РОО "Защита прав потребителей Брянской области", ООО "МБК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" (Застройщик) и ООО "МБК" (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N АЭ/7-171, по условиям которого застройщик обязался на возмездной основе в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз.7 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне "Академический" на территории бывшего аэропорта в Советском районе г.Брянска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже в 1 подъезде, общей площадью 76,4 кв.м, жилой - 49,09 кв.м, площадью вспомогательных помещений, лоджий, балконов - 5,38 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 517 188 руб. 40 коп.
Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что в квартире выполняются работы в соответствии с проектом: установка пластиковых оконных балконов (лоджии остеклены на всех этажах)...., любые отклонения по качеству квартиры по мнению участника долевого строительства не предусмотренные настоящим договором и законом, установленными стандартами не признаются существенными и не рассматриваются в качестве обоснованных претензий, не зависимо от мнения специалистов (экспертов) в строительной отрасли, привлеченных участником долевого строительства" для их фиксации.
План с отображением в графической форме места расположения квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) на этаже объекта является неотъемлемым приложением N 1 к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 3.3. договора недостатки квартиры должны быть существенными. Существенными и обоснованными признаются недостатки квартиры по качеству, если они связаны с несоответствием проектной документации к настоящему договору, любые иные недостатки не признаются таковыми.
20 ноября 2017 года ООО "МБК" и Бондаревой Е.А. заключили договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве), по которому первоначальный участник долевого строительства на возмездной основе уступил, а новый участник долевого строительства принял и оплатил права участника долевого строительства, основанные на договоре об участии в долевом строительстве от 19 октября 2017 года.
После подписания договора обязательства застройщика по передаче жилого помещения перед первоначальным участником долевого строительства прекращены и подлежали исполнению в пользу нового участника долевого строительства (пункт 1.4 Договора уступки права).
В силу пункта 2.3 договора уступки права стоимость уступленного права составила 2 400 000 руб., которые Бондарева Е.А. оплатила полностью: 1 900 000 руб. за счет собственных сбережений и 500 000 руб. за счет кредитных средств.
Договор уступки права требования согласован с застройщиком и 27 ноября 2017 года прошел государственную регистрацию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось с учетом проектных решений фасадной части дома, утвержденных 8 декабря 2016 года согласующим органом - Управлением по строительству и развитию территории города Брянска.
По проектному решению остекление лоджий предусматривалось с фасадной части и торцов дома. Остекление лоджий с внутренней стороны дома (выходящей во двор), где расположена квартира истца, не предусмотрено.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в данном случае не имеется, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При таких обстоятельствах, юридически значимыми фактами при рассмотрении настоящего спора следует признать соответствие предмета договора долевого участия в строительстве самому договору и проектной документации.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка в рассматриваемом договоре о том, что "лоджии остеклены на всех этажах" в указанном толковании не может быть рассмотрена как обязательное выполнение данных работ в квартире истца, поскольку остекление лоджий с внутренней стороны дома (выходящей во двор) не предусмотрено проектным решением.
Согласно проектной документации на спорный жилой дом, представленной в адрес суда Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, в разделе 3 "Архитектурные решения" многоквартирного многоэтажного жилого дома поз. 7 со встроенными помещениями общественного назначения в м-не "Академический" на территории бывшего аэропорта Советского района г. Брянска указано, что при остеклении оконных проемов используются блоки из ПВХ профилей белого цвета с двухкамерным и однокамерным стеклопакетом (в остекленных лоджиях), то есть без указания на то, что остеклению подлежат все лоджии в доме.
Кроме того, к описательной части представлены чертежи строительства, утвержденные Управлением по строительству и развитию территории города Брянска в декабре 2016 года, по которым остекление лоджий внутренней (дворовой) части многоквартирного жилого дома, в том числе и первого подъезда, в котором расположена квартира истца, не предусмотрено.
Допрошенный в суде первой инстанции специалист Управления по строительству и развитию территории города Брянска ТЕЕ пояснила, что приемка дома для его сдачи в эксплуатацию производится на основании имеющихся в Управлении чертежей. Проектную документацию Управление не согласовывает. План благоустройства, который согласовывает Управление по строительству и развитию территории города Брянска, не содержит сведений об остеклении лоджий. Это цветовое решение фасадов, благоустройство прилегающей территории. Вес вопросы относящиеся к строительству, в том числе и остекление содержатся в проектной документации. Также пояснила, что при внесении в проектную документацию изменений выдается новое разрешение на строительство.
Согласно представленных Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска сведений, при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома поз.7 со встроенными помещениями общественного назначения в м-не "Академический" на территории бывшего аэропорта Советского района г.Брянска (<адрес>) выдавалось два разрешения на строительство: от 16 декабря 2016 года N 32-301-3098-2016 и от 23 ноября 2018 года N 32-301-3098-А-2018.
Таким образом, на момент заключения как договора об участии в долевом строительстве от 19 октября 2017 года, так и договора о перемене лиц в обязательстве от 20 ноября 2017 года, проектной документацией, утвержденной в декабре 2016 года, остекление лоджий, выходящих на внутреннюю (дворовую) часть жилого дома, предусмотрено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доказательств несоответствия объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве, право требования которого перешло к истцу, данному договору либо проектной документацией истцом не предоставлено.
Представленные стороной истца в обосновании своей позиции копии рабочих чертежей ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" от января 2017 года, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в нарушении положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригиналы данных документов не представлены.
Доказательств наличия существенных недостатков в объекте долевого строительства, невозможности его использования по назначению, а также доведения до истца недостоверной информации также не представлено.
С учетом изложенного, основания для взыскания понесенных истцом убытков, связанных с остеклением лоджии, в данном случае отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2019 года по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области", действующей в интересах Бондаревой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" о защите праве потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
