Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевскому С.А., Карпуниной Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов (далее ОСП) по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевскому С.А., Карпуниной Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указывалось, что Полевский С.А. в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от 28.04.2015 принят на должность начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области. Приказом УФССП России по Орловской области от 08.05.2015 Карпунина Н.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам. В соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от 07.02.2019 N 122-к Карпунина Н.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.
Егорова О.В. обратилась в Верховский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию уплаченной ранее государственной пошлины и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>. В обоснование административного иска указывала, что 28.08.2018 оплатила государственную пошлину в размере <...>, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области N 2а-793/2018г. от 20.11.2018. Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому Краснозоренскому районам Карпуниной Н.В. по исполнительному производству 15550/18/57021-ИП от 09.11.2018 с принадлежащей ей банковской карты был повторно взыскана оплаченная госпошлина в размере <...>.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 28.05.2019 принят отказ Егоровой О.В. от административного иска и производство прекращено в связи с отказом от административных исковых требований ввиду того, что после подачи административного искового заявления в суд ее требования были удовлетворены административными ответчиками в полном объеме.
В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде Егоровой О.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Лукьянчиковым В.В. и Димовой А.В. в размере <...>, а также понесены расходы на проезд и отправку почтовой корреспонденции.
По изложенным основаниям Егорова О.В. просила взыскать с УФССП России по Орловской области судебные расходы в размере <...>.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019 заявление Егоровой О.В. удовлетворено частично, суд взыскал с УФССП России по Орловской области судебные расходы в сумме <...>.
Таким образом, заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Карпуниной Н.В. и начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевским С.А. были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов Егоровой О.В.
УФССП России по Орловской области платежным поручением от 13.12.2019г. N 635331 возмещены Егоровой О.В. судебные расходы по определению Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019г. в размере <...>, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действенного ущерба.
С указанными должностными лицами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.
По изложенным основаниям УФССП России по Орловской области просило взыскать в его пользу с Карпуниной Н.В. и Полевского С.А. в пользу УФССП России по <адрес> <...> в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных Егоровой О.В. в возмещении ущерба, причиненного действиями указанного должностного лица.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.
Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подпадают под понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 ГК РФ, поэтому могут быть возмещены в порядке регресса с виновного в их несении должностного лица.
Приводит доводы о том, что истцу по вине Полевского С.А. и Карпуниной Н.В. причинен прямой действительный ущерб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полевский С.А. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28.04.2015 N 421-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальник отдела старшего судебного пристава - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области.
Карпунина Н.В. приказом УФССП России по Орловской области от 08.05.2015 N 488-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам. Приказом N 122-к от 07.02.2019 Карпунина Н.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.
С Полевским С.А., Карпуниной Н.В. заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они как работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.
По материалам дела следует, что 14.01.2019 Егорова О.В. обратилась в Верховский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Полевскому С.А., УФССП Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию уплаченной государственной пошлины по судебному приказу мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области N 2а-793/2018 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований указывала, что 20.11.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Карпуниной Н.В. по исполнительному производству N 15550/18/57021-ИП от 09.11.2018 с ее банковской карты повторно взыскана оплаченная государственная пошлина в размере <...>.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 28.05.2019 прекращено производство по административному исковому заявлению Егоровой О.В. к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Полевскому С.А., УФССП Орловской области о признании их действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17.10.2019, с УФССП России по Орловской области в пользу Егоровой О.В. взысканы судебные расходы по административному делу N 2а-126/2019 в размере <...>, включающие в себя: <...> расходы на оплату юридической помощи, <...> почтовые расходы.
На основании платежного поручения N 635331 от 13.12.2019 УФССП России по Орловской области возмещены Егоровой О.В. судебные расходы в размере <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату судебных расходов Егоровой О.В. в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Полевского С.А., Карпуниной Н.В. при исполнении ими трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щукин М.А. Дело N 33-2070/2020
N 2-1-125/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевскому С.А., Карпуниной Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов (далее ОСП) по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевскому С.А., Карпуниной Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указывалось, что Полевский С.А. в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от 28.04.2015 принят на должность начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области. Приказом УФССП России по Орловской области от 08.05.2015 Карпунина Н.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам. В соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от 07.02.2019 N 122-к Карпунина Н.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.
Егорова О.В. обратилась в Верховский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию уплаченной ранее государственной пошлины и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>. В обоснование административного иска указывала, что 28.08.2018 оплатила государственную пошлину в размере <...>, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области N 2а-793/2018г. от 20.11.2018. Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому Краснозоренскому районам Карпуниной Н.В. по исполнительному производству 15550/18/57021-ИП от 09.11.2018 с принадлежащей ей банковской карты был повторно взыскана оплаченная госпошлина в размере <...>.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 28.05.2019 принят отказ Егоровой О.В. от административного иска и производство прекращено в связи с отказом от административных исковых требований ввиду того, что после подачи административного искового заявления в суд ее требования были удовлетворены административными ответчиками в полном объеме.
В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде Егоровой О.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Лукьянчиковым В.В. и Димовой А.В. в размере <...>, а также понесены расходы на проезд и отправку почтовой корреспонденции.
По изложенным основаниям Егорова О.В. просила взыскать с УФССП России по Орловской области судебные расходы в размере <...>.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019 заявление Егоровой О.В. удовлетворено частично, суд взыскал с УФССП России по Орловской области судебные расходы в сумме <...>.
Таким образом, заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Карпуниной Н.В. и начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевским С.А. были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов Егоровой О.В.
УФССП России по Орловской области платежным поручением от 13.12.2019г. N 635331 возмещены Егоровой О.В. судебные расходы по определению Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019г. в размере <...>, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действенного ущерба.
С указанными должностными лицами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.
По изложенным основаниям УФССП России по Орловской области просило взыскать в его пользу с Карпуниной Н.В. и Полевского С.А. в пользу УФССП России по <адрес> <...> в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных Егоровой О.В. в возмещении ущерба, причиненного действиями указанного должностного лица.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.
Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подпадают под понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 ГК РФ, поэтому могут быть возмещены в порядке регресса с виновного в их несении должностного лица.
Приводит доводы о том, что истцу по вине Полевского С.А. и Карпуниной Н.В. причинен прямой действительный ущерб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полевский С.А. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28.04.2015 N 421-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальник отдела старшего судебного пристава - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области.
Карпунина Н.В. приказом УФССП России по Орловской области от 08.05.2015 N 488-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам. Приказом N 122-к от 07.02.2019 Карпунина Н.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.
С Полевским С.А., Карпуниной Н.В. заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они как работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.
По материалам дела следует, что 14.01.2019 Егорова О.В. обратилась в Верховский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Полевскому С.А., УФССП Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию уплаченной государственной пошлины по судебному приказу мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области N 2а-793/2018 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований указывала, что 20.11.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Карпуниной Н.В. по исполнительному производству N 15550/18/57021-ИП от 09.11.2018 с ее банковской карты повторно взыскана оплаченная государственная пошлина в размере <...>.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 28.05.2019 прекращено производство по административному исковому заявлению Егоровой О.В. к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Полевскому С.А., УФССП Орловской области о признании их действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17.10.2019, с УФССП России по Орловской области в пользу Егоровой О.В. взысканы судебные расходы по административному делу N 2а-126/2019 в размере <...>, включающие в себя: <...> расходы на оплату юридической помощи, <...> почтовые расходы.
На основании платежного поручения N 635331 от 13.12.2019 УФССП России по Орловской области возмещены Егоровой О.В. судебные расходы в размере <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату судебных расходов Егоровой О.В. в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Полевского С.А., Карпуниной Н.В. при исполнении ими трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка