Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирпичева А.В., на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кирпичева А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Кирпичева А.В. - Пеккера М.Г., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Пискуновой Е.Г.,
установила:
Кирпичев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав на то, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 июня 2018 года произошло происшествие с участием неустановленного лица, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года повреждения указанного автомобиля произошли в результате противоправных действий неустановленного лица. Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, на дату происшествия застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО (полис <данные изъяты> [номер]). Полный комплект документов сдан страхователем страховщику 26 июля 2018 года. Автомобиль представлен страховщику для осмотра 17 августа 2018 года. Срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направление на ремонт) начал течь с 26 июля 2018 года. 20 рабочих дней истекли 23 августа 2018 года. Своевременно ремонт не произведен. Кирпичев А.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ЭКЦ "Истина". Согласно экспертному заключению [номер] размер ущерба с учетом износа составляет 1 508 289 рублей. До настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.
С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 508 289 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 000,00 рублей; почтовых услуг - 168,89 рублей и 46,00 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года в удовлетворении требований К.А.В. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Кирпичевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии страхового случая и оснований для взыскания страхового возмещения, полагая при этом, что ни страховой компанией, ни судом не было принято во внимание, что автомобилю были причинены механические повреждения, при которых, в силу п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [дата] N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкций стекол, и оспаривая заключение судебной экспертизы со ссылками на неправомерное исключение экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля элементов отделки салона. Заявитель жалобы полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 г. является доказательством наступления страхового случая, поскольку содержит описание обстоятельств его наступления, данным постановлением установлен факт причинения повреждений третьими лицами, также в нем указаны место, время страхового случая.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирпичева А.В. - Пеккер М.Г., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Пискунова Е.Г., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены должным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Судом установлено и следует из материалов дела, Кирпичев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.
Данное транспортное средство застраховано собственником в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО (полис <данные изъяты> [номер]). Срок действия договора с 14 часов 06 минут 27 июня 2017 года по 23 часов 59 минут 26 июня 2018 года.
Договором страхования застрахованы риск "Ущерб и Хищение", страховая премия уплачена в размере 167 320,00 рублей, а также медицинская помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС) - страховая премия уплачена в размере 1 800,00 рублей.
Из страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" серия <данные изъяты> [номер] следует, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Указанный полис действовал на условиях Правил добровольного страхования средств транспортных средств [номер], утвержденный приказом ОАО "Росгосстрах" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, являющихся его неотъемлемой частью.
В период действия указанного договора страхования, 17 июня 2018 года, произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материала проверки КУСП [номер] от 18.06.2018 следует, что 17.06.2018 Кирпичев А.В. оставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], возле [адрес], закрытым на центральный замок. Сигнализацией автомобиль оснащен не был. Приехав на следующий день, Кирпичев А.В. обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: разбито стекло передней левой двери, в салоне имеются осколки стекла, вещи разбросаны, имеются повреждения элементов салона. Из бардачка салона пропал радар-детектор, стоимостью 1 500 рублей. Данные обстоятельства указаны собственником при даче объяснений сотруднику полиции отдела МВД РФ по [адрес].
К материалу проверки приобщены фотографии, отражающие внешнее состояние поврежденного транспортного средства, общий вид разбитого стекла с левой стороны автомобиля.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по [адрес] от 28 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирпичева А.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В постановлении указано, что согласно протоколу осмотра происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] имеются следующие повреждения: разбито стекло левой передней двери, имеются повреждения в виде царапин и порезов на обшивках передних дверей, царапины на руле, подушке безопасности руля, торпеде, щитке приборов, на экране мультимедии, на блоке управления мультимедии, блоке климат контроля, на рычаге круиз контроля, на подушке и спинке обоих передних сидений, на подголовниках передних сидений, на салонном зеркале, на подлокотнике, на центральной консоли, на накладках центральной консоли, на бардачке, на обшивке крыши, на задних сидениях.
17 июля 2018 года Кирпичев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление направлено ценным письмом и получено адресатом 26 июля 2018 года.
Собственник предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику 17 августа 2018 года. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства проведенного представителем страховщика ООО "ТК Сервис Регион" [номер] от 17 августа 2018 года автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра.
Письмом от 06 сентября 2018 года [номер] страховщик уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрении дела в связи с необходимостью проверки представленных документов.
13 сентября 2018 года истцом направлены ответчику претензии, в которой Кирпичев А.В. просил выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.
26 сентября 2018 года страховщик в ответ на претензию направил уведомление [номер] страхователю о предоставлении направления на СТОА для осуществления ремонта в ООО "Авто Графф".
27 сентября 2018 года автосервис ООО "Автографф" после обращения Кирпичева А.В. отказал в проведении ремонта, пояснив, что отсутствует возможность заказать запасные части на представленный страхователем автомобиль.
28 сентября 2018 года Кирпичев А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения обязательства и выплатить страховое возмещение на представленные им банковские реквизиты.
Письмом от 03 октября 2018 года [номер] страховщик уведомил страхователя о выдаче направления на ремонт в ООО "Центр-Сервис".
05 октября 2018 года Кирпичев А.В. предоставил автомобиль для дефектовки в ООО "Центр-Сервис" в соответствии с заявкой-договором <данные изъяты> от 05 октября 2018 года.
[дата] К.А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил сообщить причину отсутствия ремонта у автомашины, а также срок поставки автозапчастей. Данное заявление принято страховой компанией 20 декабря 2019 года.
29 декабря 2018 письмом [номер] страховщик сообщил страхователю о том, что ремонт согласован 04 ноября 2018 года. Согласно пояснениям, СТОА готовы приступить к ремонту, но по инициативе собственника поврежденного автомобиля, запасные части не были заказаны, Кирпичевым А.В. принято решение о переносе сроков ремонта транспортного средства.
10 января 2019 года Кирпичев А.В. обратился к страховщику с заявлением, принятым страховой компанией 14 января 2019 года, с просьбой сообщить сведения о том, когда будут заказаны запасные части и какой срок поставки. При этом им было указано, что от ремонта он не отказывался и не просил о переносе ремонта на более поздний срок.
Письмом от 21 января 2019 года [номер]/А страховщик сообщил Кирпичеву А.В., что начало ремонта возможно только после подписания заявки-договора, ориентировочный срок поставки запасных частей с завода изготовителя составляет около двух месяцев.
18 января 2019 года ООО "Центр-Сервис" принято заявление Кирпичева А.В. с просьбой о сообщении сведений о времени заказа запасных частей, и указания срока их поставки.
28 января 2019 ООО "Центр-Сервис" сообщил Кирпичеву А.В. о необходимости подписания заказ-наряда для начала ремонта.29 января 2019 года Кирпичев А.В. представил в ООО "Центр-Сервис" возражения, в которых указал, что он не отказывался от ремонта и не просил перенести сроки ремонтных работ. Также им было указано, что он не станет подписывать документы от имени страховой компании. 11 февраля 2019 года Кирпичев А.В. обратился к страховщику с претензией, предложил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика. Письмом от 12 февраля 2019 года [номер]/А ответчик сообщил Кирпичеву А.В. об отказе в выплате по калькуляции страховщика при наличии направления на ремонт. Было предложено осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Центр-Сервис". Письмом от 14 февраля 2019 года руководитель Департамента урегулирования убытков по автострахованию сообщил Кирпичеву А.В., что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в денежной форме. Согласно заключению ООО ЭКЦ "Истина" от 25 февраля 2019 года, проведенного по инициативе Кирпичева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 1 508 289 рублей.В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11 сентября 2019 года [номер], проведенной ЭКЦ "Независимость", установить либо опровергнуть причинно-следственную повреждений ТС с происшествием 18 июня 2018 года с технической точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных для проведения исследования сведений (материалов, документов). При этом эксперты пришли к выводу, что характер и механизм образования повреждений деталей автомобиля в салонной части, а именно: облицовка двери передней левой, облицовка двери передней правой, панель приборов панель приборов, панель комбинации приборов, рычаг под рулевого переключателя левый нижний, многофункциональный дисплей, рулевое колесо, НПБ водителя, блок управления отопителем, вещевой ящик, рамка центральной консоли(серебристая),накладка центральной консоли, блок управления на центральной консоли, центральная консоль верхняя часть, подлокотник центральной консоли, Центральная консоль левая боковая часть, обивка потолка, зеркало салонное, обивка спинки сидения переднего левого, обивка подушки сидения переднего левого, обивка подголовника сидения переднего правого, обивка подголовника сидения переднего левого, обивка подушки сидения заднего центрального, обивка спинки сидения заднего левого, с технической точки зрения не соответствует механизму следообразования, обусловленному взаимодействием поверхностей деталей с осколками стекла.В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперты стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], 2017 года выпуска без учета износа, исходя из среднерыночных цен в [адрес], составляет 1 434 798,00 рублей, без учета износа, исходя из цен официального дилера в [адрес], составляет 1 698 253,00 рублей. Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку факт повреждения автомобиля третьими лицами установлен сотрудниками полиции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Учитывая, что эксперты исключили возможность образования вышеуказанных повреждений салона автомобиля в результате взаимодействия с осколками стекла, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные повреждения салона автомобиля явились следствием неправомерных действий третьих лиц в результате проникновения (либо путем иного воздействия) последних в автомобиль, истцом не представлено и судом не добыто, оснований полагать, что указанные повреждения элементов салона автомобиля являются страховым случаем, не имеется. Кроме того, как следует из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, сторонами определена форма страхового возмещения "направление на СТО" Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.Условия договора страхования, заключенного сторонами, определены в Правилах добровольного страхования N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах".
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования N 171 форма договора страхования и Правил страхования являются типовыми. Однако, при заключении, а также в период действия договора страхования, стороны могут по соглашению внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил при условии, что такие изменения не противоречат законодательству РФ (пункт 3.3 Правил).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении был согласован вариант выплаты страхового возмещения только вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (раздел 11 страхового полиса [номер] от [дата])
Приложением [номер] к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, оплата счетов за фактически выполн6енный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренным соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Ответчиком представлен договор [номер] на оказание услуг (выполнение работ) от 15 июля 2009 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сотрудничество с ООО "Центр-сервис" носит длительный характер, нареканий по выполнению работ к сервисному центру не имелось. В связи с чем, ответчик не имеет оснований не доверять пояснения, данным сотрудниками ООО "Центр-сервис" по отказу Кирпичева А.В. по согласованию заказ-наряда.
Исходя из того, что при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении, а ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявляемых к нему при разрешении вопроса о возмещении страховщиком ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованного по полису КАСКО.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства, а именно выдано направление на ремонт на СТОА. Однако Кирпичевым А.В. не были согласованы документы по заказу запасных деталей для ремонта его автомобиля, что необходимо было сделать в подтверждение производства ремонтных работ. Таким образом, ремонтные работы не произведены из-за отсутствия согласованности между СТОА и собственником поврежденного застрахованного по полису КАСКО автомобиля. При этом длительность заказа запчастей для ремонта данного автомобиля находится вне зависимости от воли страховой компании, а обусловлена моделью транспортного средства, так как необходимый материал надлежало заказывать у производителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
