Определение Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года №33-2070/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2070/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Малаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бутовской В.Н., Бутовского С.В., Бутовской И.Ф. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Бутовской В.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Бутовскому С.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
Бутовская В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Бутовскому С.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2019 года иск Бутовской В.Н. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В декабре 2019 года Бутовский С.В., Бутовская И.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года заявление удовлетворено частично. С Бутовской В.Н. в пользу Бутовского С.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Производство по делу по заявлению Бутовской И.Ф. о возмещении судебных расходов прекращено.
В частной жалобе Бутовская В.Н. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу соразмерности и разумности, является завышенной. Апеллянт также отметил, что судом не учтена категория спора, объем проделанной представителем работы.
Бутовский С.В., Бутовская И.Ф. в своей частной жалобе просят определение отменить, разрешив их заявление по существу о взыскании с Бутовской В.Н. судебных расходов в размере 50 000 руб. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскания, при том, что факт несения этих расходов заявителями доказан.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем ответчика работы. Учел суд и сложность спора, а также время его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года между Бутовским С.В. и адвокатом Ф.И.О. заключено адвокатское соглашение по оказанию юридической помощи при подготовке и рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции.
Из содержания адвокатского соглашения (п. 2.2.2) следует, что сумма гонорара за оказание юридических услуг определена в размере 50 000 руб.
Оплата гонорара адвокату в размере 50 000 руб. произведена Бутовской И.Ф. - супругой Бутовского С.В. (л.д. 142 - свидетельство о заключении брака), что подтверждается платежным поручением N N от 4 октября 2019 года.
Также из материалов дела следует, что представителем Бутовского С.В. выполнена следующая работа: принято участие в двух судебных заседаниях (7 октября 2019 года; 9 октября 2019 года).
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 7 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта Бутовской В.Н. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, поскольку данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы апеллянта Бутовского С.В. о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит определение правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Бутовской В.Н., Бутовского С.В., Бутовской И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка