Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2070/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Карманова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 апреля 2019 года
по делу по иску Вершинина Михаила Геннадьевича к Карманову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Вершинина М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Карманову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2015 по адресу: г. Томск, пер. Ванцетти, 6/3 между Вершининым M.F. и Кармановым В.В. заключен договор займа, по условиям которого должник получил от взыскателя 300000 руб. на срок до 14.11.2015, в подтверждение чего выдал взыскателю расписку о получении денег. До настоящего времени сумма займа должником не возвращена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 05.09.2017, однако отменен 18.09.2017 в связи с возражениями должника.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вершинина М.Г.
Ответчик Карманов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа с истцом не заключал, денежных средств по договору займа от истца не получал. Между ним и истцом имелись отношения по договору купли-продажи автомобиля. Ответчик продал истцу автомобиль, за автомобиль истец рассчитался. При подписании договора купли-продажи ответчик писал расписку и подписал два чистых белых листа. Поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, который истек 14.11.2018, исковое заявление подано 10.01.2019 с пропуском срока. Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для предоставления в долг.
Представитель ответчика Карманова В.В. Герасимова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования Вершинина М.Г. к Карманову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Карманова В.В. в пользу Вершинина М.Г. задолженность по договору займа от 14.10.2015 в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карманов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что договор займа 14.10.2015 между ответчиком и истцом не заключался, данный договор ответчик увидел только после получения искового заявления в январе 2019 года, договор заполнен не Кармановым В.В., расписка написана не рукой ответчика, паспортные данные истца были напечатаны заранее.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 300000 руб. для предоставления в долг по договору займа от 14.10.2015. Считает, что в этой связи судом первой инстанции не дана оценка сведениям из базы данных исполнительного производств, согласно которым истец является должником по исполнительным производствам, в том числе в 2015 году, которые прекращены по причине отсутствия у истца имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Карманова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Вершинина М.Г., суд первой инстанции исходил из возникшего у Карманова В.В. перед Вершининым М.Г. обязательства по договору займа от 14.10.2015 и отсутствия доказательств его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ 1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между Кармановым В.В. (заемщик) и Вершининым М.Г. (кредитор) заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 300000 руб. на срок с 14.10.2015 по 13.11.2015 (31 день) на условиях, определенных ГК РФ и настоящим договором (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заемщик обязуется вернуть кредитору сумму полученного займа и проценты по нему до 14.11.2015 по месту заключения указанного договора, а именно возвратить 346500 руб.
Согласно расписке в получении денег по договору краткосрочного займа от 14.10.2015 Карманов В.В. получил от Вершинина М.Г. в соответствии с договором краткосрочного займа от 14.10.2015 деньги в сумме 300000 руб.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу вышеприведенной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Поскольку ответчик Карманов В.В. не представил доказательств, подтверждающих возврат долга по договору краткосрочного займа от 14.10.2015, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа 14.10.2015 между ответчиком и истцом не заключался, договор заполнен не Кармановым В.В., расписка написана не рукой ответчика, паспортные данные истца были напечатаны заранее, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза документа и судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза" N С007/2019 от 13.03.2019 в расписке в получении денег по договору краткосрочного займа от 14.10.2015, выданной от имени Карманова В.В. о получении им от Вершинина М.Г. денег в сумме 300000 руб., сначала был выполнен печатный текст (линия, обозначающая строку для выполнения подписи), а затем подпись от имени Карманова В.В. в строке "подпись________" под текстом "Заемщик:" и рукописной записью "Карманов Владимир Влидимирович".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза" N СО 14/2019 от 12.04.2019 подпись от имени Карманова В.В. в расписке о получении денежных средств по договору краткосрочного займа от 14.10.2015 выполнена самим Кармановым В.В.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств безденежности договора займа. В этой связи соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства на момент заключения договора займа не имеют правового значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ).
К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет договора займа.
В связи с этим именно эти юридически значимые обстоятельства подлежали установлению и установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карманова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
