Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29.05.2019 дело по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06.03.2019, которым постановлено:
исковые требования Овсянниковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" исключить Овсянникову Наталью Владимировну из числа застрахованных лиц.
Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Овсянниковой Натальи Владимировны страховую премию в размере 72475,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 38737,64 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2674,25 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 29.08.2018 она была включена в число участников программы добровольного страхования и стала являться застрахованным лицом по договору группового страхования в связи с заключением договора потребительского кредита N1662658-Ф от 29.08.2018, между ней и ООО "Русфинанс Банк". С даты заключения договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. 10.09.2018 она обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением об отказе от услуг страхования и исключении её из числа застрахованных лиц, возврате денежных средств, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает, что кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение денежных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, обиде, разочаровании, что негативно отразилось на ее здоровье. Просит суд обязать ответчика исключить её из числа застрахованных лиц со дня получения заявления, взыскать страховую премию, уплаченную при заключении договора страхования в размере 72 475,28 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 72 475,28 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" - Юров А.С. решение суда просит отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Овсянникова Н.В. выразила свое согласие быть застрахованным лицом банку, а не страховой компании, в связи с чем обязательства между ООО "Сосьете Женераль Страхование" (страховщик) и истцом не возникли. В материалах дела нет документов подтверждающих, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии, перечислены в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Страховая премия была оплачена страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование" страхователем ООО "Русфинанс Банк", а не Овсянниковой Н.В., которая лишь компенсировала расходы банка. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств истцом, не имеется. Денежные средства могут быть взысканы с того лица, кому Овсянникова Н.В. их перечислила. Также указано на невозможность взыскания неустойки в связи с отказом потребителя от услуги страхования.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Овсянникова Н.В. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Овсянниковой Н.В. - Овсянников С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Банком России издано Указание от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России N3854-У).
В силу пункта 1 Указания Банка России N3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Банка России N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 Овсянникова Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 14,9% годовых.
Одновременно (29.08.2018) Овсянникова Н.В. подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с Правилами личного страхования.
Страховая премия составляла 72475 руб. 28 коп., страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита и на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб., срок страхования 60 месяцев с 29.08.2018, страховые случаи - получение инвалидности первой и второй группы или смерть. Выгодоприобретатель по договору страхования до момента погашения кредита - банк. Страховая премия перечислена банком ответчику в день подписания заявления - 29.08.2018.
10.09.2018 Овсянникова Н.В. подала в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.
Письмом от 02.10.2018 в удовлетворении заявления о возврате страховой премии отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 927, 934 ГК РФ, Указанием Банка России N3854-У, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Овсянниковой Н.В. страховую премию в размере 72 475,28 руб. Поскольку страховая премия, обоснованно требуемая истцом у страховой компании, не была возвращена в добровольном порядке, на основании положений п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем страховая премия не могла быть взыскана со страховщика.
Данные доводы жалобы являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ООО "Русфинанс Банк" как страхователем и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" как страховщиком заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому в силу данного договора и Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
П.1.13 Договора группового страхования предусмотрен свободный период отказа от договора страхования в течение 60 дней с момента начала срока страхования. Односторонний отказ от договора страхования предусмотрен по заявлению Страхователя, в том числе по заявлению застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.
Правилами личного страхования, являющимися приложением N4 к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а страхователем - Банк.
Платой за участие в Программе страхования является компенсация страховой премии, уплаченной Банком страховщику по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также с его смертью.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между сторонами, не представил.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-О-О, от 18.12.2007 N888-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом была дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений ввиду перечисления страховщику страховой премии банком, а не Овсянниковой Н.В. находится в противоречии с материалами дела и нормами закона.
Поскольку Банк заключил договор страхования в интересах заемщика и за его счет, соответственно последний, как лицо, уплатившее страховую премию, в силу взаимосвязанных положений п.1 ст. 5, п.1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 является не только застрахованным лицом, но и обладает всеми правами страхователя.
Из представленных Банком документов следует, что 29.08.2018 ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением N3218 перечислило ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховые взносы по договору страхования к N от 29.08.2018, в том числе по Овсянниковой Н.В. в размере 72475, 28 руб.
При указанных обстоятельствах, страховая премия в отношении Овсянниковой Н.В. получена страховой компанией и подлежала взысканию с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", являющегося надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки в связи с отказом потребителя от услуги страхования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцу в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции было отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
