Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2070/2019
26 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение Промышленного районного суда гор. Курска от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2018 г., вступившим в законную силу, ФИО9 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 520 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ИП ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО11, который представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги ИП ФИО2 уплатил представителю 24000 руб.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Правильно применив положения ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из сложности и характера рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, его участия в трех судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции присудил ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в пользу ИП ФИО3
Однако данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они соответствуют процессуальному закону, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание заявленных ответчиком судебных расходов в меньшем объеме не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка