Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционного представления прокурора района на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года по делу по иску Гоголева Иннокентия Петровича к главе Крестьянского хозяйства Слепцовой Александре Васильевне, Акционерному обществу "Росагролизинг" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Гоголева Иннокентия Петровича к главе Крестьянского хозяйства Слепцовой Александре Васильевне, Акционерному обществу "Росагролизинг" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с главы Крестьянского хозяйства Слепцовой Александры Васильевны в пользу Гоголева Иннокентия Петровича в счет возмещения материального ущерба 448.100 (четыреста сорок восемь тысяч сто) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7.681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 00 коп. Всего 455.781 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рублей.
Взыскать с Константинова Егора Григорьевича в пользу Гоголева Иннокентия Петровича в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Слепцовой А.В. и её представителей Бакановской О.В. и Аммосовой О.Е., представителя истца Федорова П.С., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголев И.П. обратился в суд с указанным иском к главе Крестьянского хозяйства Слепцовой А.В., Акционерному обществу "Росагролизинг", ссылаясь на то, что 24.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., под его управлением и ******** с государственным регистрационным знаком N ... с полуприцепом, имеющим государственные регистрационные знаки N ... под управлением Константинова Е.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил различные травмы. Также, различные травмы получили другие лица, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне его автомобиля, одна из которых - ФИО4 в результате смертельной травмы скончалась. Также в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "********" от 18.08.2017 N ... "Об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства "********" с государственными регистрационными знаками N ...", сумма ущерба составляет 848 100 рублей.
Учитывая, что 14.02.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то невозмещенный материальный ущерб составляет 448 100 рублей.
В заключении эксперта N ... от 25.04.2017 указано: в действиях водителя автомашины "********" с государственным регистрационным знаком N ... несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомашины "********" с государственным регистрационным знаком N ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 1.4 и 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, заключением эксперта установлен факт отсутствия в действиях истца нарушений правил дорожного движения и вина лежит полностью на водителе автомобиля ******** с государственным регистрационным знаком N ..., собственником которого является Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцова А.В.
На основании изложенного, просит взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей и материальный ущерб в размере 448100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 681 рублей.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены АО "Росагролизинг" и Константинов Е.Г., в качестве третьего лица привлечены АО СК "Стерх и ООО СК "Согласие".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, прокурор района ФИО14 обратился в суд с апелляционным представлением, в которой просит внести изменения в вводной части решения суда участвующих в деле лиц, также указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости и разумности.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Слепцовой А.В. - Бакановская О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.
До рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию поступило заявление от прокурора Намского района РС(Я) ФИО14 об отзыве своего апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционному представлению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут на 47 км. сезонной автомобильной дороги "********" .......... РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком N ... с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак N ... под управлением Константинова Е.Г. и "********" с государственным регистрационным знаком N ..., под управлением водителя Гоголева И.П.
В результате ДТП истец получил различные травмы, которые были квалифицированы как средней тяжести вреда здоровью.
Также в результате указанного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству "********" с государственным регистрационным знаком N ... принадлежащему истцу Гоголеву И.П.
Приговором Кобяйского районного суда от 11.12.2017 Константинов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ.
В момент ДТП Константинов Е.Г. управлял транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N ... с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак N ..., которое принадлежит ответчику главе КФХ Слепцовой А.В.
Согласно экспертному заключению ООО "********" N ... от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС "********" с государственным регистрационным знаком N ... с учетом физического износа на дату ДТП составляет 848141 руб. 60 коп.
Судом установлено, что АО Страховой компанией "Стерх произвел потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит с владельца транспортного средства виновного в ДТП возместить ущерб в сумме 448 100 рублей.
В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ООО "********", судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ "********" МЮ РФ от 06.12.2018г. N ..., замена кузова на автомобиле не производилась, сам автомобиль "********", регистрационный знак N ..., и соответственно все составляющие его узлы и детали, 1999 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС, составляет: без учета износа ******** рублей, с учетом износа ******** руб. Рыночная стоимость автомобиля, составляет: ******** рублей 00 коп. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: ******** рублей. Порядок расчета износа автомобиля и окончательное его значение, приведено в исследовательской части.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Гоголева И.П. следует исходить из экспертного заключения ООО "********" N ... от 18.08.2017.
С учетом того, что страховая компания произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Слепцовой А.В. в пользу Гоголева И.П. подлежит взысканию ущерб в размере 448 100 рублей (848 141руб. - 400 000руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "********" в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данное заключение отличается полнотой экспертного исследования, обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомашины по объему ремонтного воздействия, последовательна, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, автомобиль "********" с регистрационным знаком N ... экспертом исследовался в поврежденном состоянии.
Также, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что ответчиками в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что причиненный в результате ДТП ущерб составляет менее заявленной истцом суммы ущерба. При этом результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы фактически не опровергли заявленную истцом сумму исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО "********" является неполной, так как в ней отсутствует вывод о стоимости годных остатков, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку эксперт не пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
При этом следует обратить внимание, что если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен или при полной гибели транспортного средства размер причиненного ущерба определяется исходя из рыночной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так, эксперт ФБУ "********" МЮ РФ пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля. При этом эксперт не исследовал поврежденное транспортное средство.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно заключении ООО "********", что эксперт подготовивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - также не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает правомерным вывод суда о соответствии заключения ООО "********", поскольку как обоснованно указал суд, оно выполнено независимым экспертом, обладающим соответствующим профильным образованием, неоднократно проходившего переподготовку и повышение квалификации, и оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства у суда не имелось. При этом достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.
Ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы об определении размера ущерба, отклонены судом обоснованно.
Назначение повторной (дополнительной) экспертизы не требовалось, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "********", которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающий, утвердительный ответ - о подтверждении отчета оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "********", которое основано на неверном указании года выпуска автотранспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены постановленного судом решения, на основании следующего.
Оценивая заключение эксперта ООО "********", судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение дано на основании кузова автомобиля, в результате которого установлено, что датой его выпуска является 1999 года, в паспорте транспортного средства имеется соответствующая отметка. То обстоятельство, что в паспорте ТС указан год изготовления ТС 1987 год и отметка об установке кузова 1999 года не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ООО "Профоценка".
Судебная коллегия не находит оснований не доверять сведениям проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное заключение ООО "********" для определения ущерба, подлежащего взысканию.
Доводы жалобы о нарушении тайны совещания, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были основанием для составления дополнительного протокола судебного заседания от 28.03.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 230 ГПК РФ, в котором внесено дополнение об удалении суда в совещательную комнату, оглашении резолютивной части решения суда, разъяснение срока и порядка обжалования - л.д. 63.
Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями водителя Константинова Е.Г., нашел подтверждение в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст.326, 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
