Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2070/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Маскаевой Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбачевой Т.Л. к Маскаевой Т.Р. о взыскании задатка удовлетворить.
Взыскать с Маскаевой Т.Р. в пользу Горбачевой Т.Л. сумму задатка, уплаченную по договору цессии от 03.10.2018, в двойном размере, а именно в размере 100.000 рублей.
Встречные исковые требования Маскаевой Т.Р. к Горбачевой Т.Л. о признании договора цессии незаключенным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маскаевой Т.Р. по доверенности Гусевой Е.Ю., просившей решение суда отменить, представителя Горбачевой Т.Л. по доверенности Басалаевой Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горбачева Т.Л. обратилась в суд с иском к Маскаевой Т.Р. о взыскании задатка, указав, что 03.10.2018 заключила с ответчиком договор цессии (уступки права требования) квартиры N в <адрес>, передав задаток в размере 50.000 руб. Договором предусмотрено, что в срок до 01.11.2018 ею оплачивается остаток стоимости в размере 2.620.000 руб., после чего договор сдается в регистрирующий орган. 25.10.2018 она отправила ответчику по почте заказным письмом приглашение на сделку, но 31.10.2018 в назначенное время Маскаева Т.Р. в МФЦ не явилась. Передача денежных средств не состоялась по причине неявки ответчика. 06.11.2018 она направила претензию, в которой просила ответчика явиться на встречу с ней до 16.11.2018 для получения денег и регистрации договора или возврата полученного задатка в двойном размере. Впоследствии ей стало известно, что ответчик 29.10.2018 права на квартиру переуступила другому лицу, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. В связи с изложенным ответчик обязана уплатить ей двойную сумму задатка. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 100.000 руб.
Маскаева Т.Р. иск не признала, заявила встречные исковые требования к Горбачевой Т.Л. о признании договора цессии незаключенным, указав, что до подписания договора цессии 03.10.2018 получила от Горбачевой Т.Л. 50.000 руб. В срок до 01.11.2018 цессионарий должен был оплатить остаток стоимости в размере 2.620.000 руб., но в установленный договором срок оплаты остатка суммы не произошло. Каких-либо действий со стороны Горбачевой Т.Л. по извещению ее о проведении сделки не предпринималось, напротив, через риэлтора ей сообщалось о невозможности зарегистрировать договор цессии в срок по причине отсутствия необходимой суммы у ответчика. Таким образом, договор не зарегистрирован, обязательства не исполнены по вине цессионария, договор является незаключенным. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Просила суд признать договор цессии (уступки права требования) от 03.10.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 25.04.2018 незаключенным.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маскаева Т.Р. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что положения ст.380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, а на момент составления расписки от 03.10.2018 между сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимости, отсутствовало основное обязательство, а, следовательно, и обеспечительное обязательство в виде задатка. Определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствует о признании ее таковой. Письма Горбачевой Т.Л. от 25.10.2018 с приглашением на сделку она не получала, доказательств этому не представлено. Напротив, у нее была информация от риэлтора об отсутствии у истца необходимой суммы. Суд ошибочно признал, что спорный договор цессии и расписка от 03.10.2018 по своей форме отвечают требованиям ст.ст.429, 550 ГК РФ. Договор цессии подписанный, но не зарегистрированный сторонами, является не заключенным, в связи с чем отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Суду следовало критически оценить показания свидетеля Иванцовой С.В. и представленные той документы. Просила принять новое решение.
В возражениях на жалобу Горбачева Т.Л. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскаевой Т.Р. - без удовлетворения.
Горбачева Т.Л. и Маскаева Т.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задатка в двойном размере подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Установив, что договор цессии (уступки права требования) квартиры N в <адрес> от 03.10.2018 был заключен, передана денежная сумма 50.000 руб., между сторонами была достигнута договоренность о государственной регистрации сделки и передачи оставшейся суммы денег по договору в срок до 01.11.2018, районный суд не усмотрел оснований к удовлетворению встречных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, заявление и разрешение данных требований по настоящему делу не влечет каких-либо юридических последствий для разрешения иска о взыскании суммы задатка в двойном размере. Факт получения Маскаевой Т.Р. от Горбачевой Т.Л. по спорному договору 50.000 руб. сторонами не оспаривается.
Взыскивая с Маскаевой Т.Р. в пользу Горбачевой Т.Л. сумму задатка по договору цессии от 03.10.2018 в двойном размере в сумме 100.000 руб., районный суд признал установленным и исходил из того, что переданная истцом ответчику по договору цессии (уступки права требования) сумма 50.000 руб. отвечает требованиям задатка, а в установленный в предварительном договоре срок стороны договор купли-продажи квартиры не заключили по вине ответчика Маскаевой Т.Р.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании переданной по договору цессии и расписке от 03.10.2018 сумме 50.000 руб. задатком не основан на законе и установленных обстоятельствах, сделан в нарушение норм материального права.
Как видно из материалов дела, в п.2.3 договора цессии (уступки права требования) от 03.10.2018 между сторонами по делу и расписке по данному договору от 03.10.2018 указано, что денежные средства в размере 50.000 руб. получены Маскаевой Т.Р. от Горбачевой Т.Л. в качестве задатка.
Между тем, в данном договоре и расписке отсутствуют обязательные указания о предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ в зависимости от вины сторон в неисполнении договора последствиях судьбы указанных в качестве задатка денежных средств.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, что по правилу п.3 ст.380 ГК РФ дает основание, если не доказано иное, считать ее уплаченной в качестве аванса.
Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что в установленный в предварительном договоре срок стороны договор купли-продажи квартиры не заключили по вине только ответчика Маскаевой Т.Р.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Маскаевой Т.Р. в пользу Горбачевой Т.Л. суммы задатка в двойном размере в сумме 100.000 руб. не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения первоначального иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Установив, что уплаченная Горбачевой Т.Л. Маскаевой Т.Р. денежная сумма по договору цессии (уступки права требования) от 03.10.2018 является авансом, судебная коллегия, принимая по делу в части первоначального иска новое решение, полагает необходимым взыскать с Маскаевой Т.Р. в пользу Горбачевой Т.Л. уплаченную по договору цессии от 03.10.2018 денежную сумму в размере 50.000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2019 в части взыскания с Маскаевой Т.Р. в пользу Горбачевой Т.Л. сумму задатка по договору цессии от 03.10.2018 в двойном размере в сумме 100.000 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Маскаевой Т.Р. в пользу Горбачевой Т.Л. уплаченную по договору цессии от 03.10.2018 денежную сумму в размере 50.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Маскаевой Т.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
